Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/7035-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на оказание услуг суду надлежит дать оценку спорному договору с учетом того, что конкретный перечень услуг согласован сторонами в отчетах к актам об оказании услуг, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/7035-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Руспромаудит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Омсктрансмаш" о взыскании задолженности в размере 3.907.915 руб. 46 коп. за оказанные услуги по договору оказания консультативных услуг от 15.08.2002 N ИК-02-09/306/1.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 18.02.2005 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор от 15.08.2002 N ИК-02-09/306/1 является незаключенным и, следовательно, правоотношения сторон из указанного договора не возникли, а поэтому у ответчика отсутствуют обязательства по оплате услуг.

Постановлением от 25.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением изложенных в нем выводов.

На принятые судебные акты ЗАО "Руспромаудит" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 779-782 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседаний суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.08.2002 N ИК-02-09/306/1 на оказание консультативных услуг в сфере юридического сопровождения деятельности заказчика (ГУП "Омсктрансмаш").

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность ответчика производить ежемесячную оплату услуг в сумме 6.000 дол. США.

Дополнительным соглашением от 01.01.2003, вступившим в силу с 01.02.2003, стороны увеличили стоимость услуг до 13.000 дол. США ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.03.2003 ответчик обязался возмещать командировочные расходы исполнителя (истца), подтвержденные соответствующими документами.

С 01.01.2004 г. договор прекращен в связи с отказом истца от его исполнения.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору в период с 15.08.2002 по 31.12.2003 г., подтвержденное двусторонними актами об оказании консультативных услуг.

Отказывая в иске, арбитражный суд сделал вывод о незаключенности договора от 15.08.2002 в связи с отсутствием соглашения о предмете договора и сроках оказания услуг.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем начального и конечного срока оказания услуг ошибочным.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору на оказание консультативных услуг исполнитель обязался оказывать систематические услуги, что подтверждается условиями договора и дополнительных соглашений об их ежемесячной оплате в твердой сумме.

В этой связи условие о сроках выполнения работ не может рассматриваться как существенное.

Вывод суда об отсутствии соглашения о предмете договора сделан без учета условия п. 1.1 договора и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является оказание консультативных услуг в сфере юридического сопровождения деятельности.

Из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, что свидетельствует о соглашении между сторонами условия о предмете.

Конкретный перечень услуг отражался в отчетах, составлявшихся сторонами к актам об оказании консультативных услуг.

Данные акты и отчеты к ним не получили надлежащей оценки суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55057/04-57-456 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.