Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7041-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг суду следует истребовать и изучить учредительные документы истца, установить, за счет какого имущества общества произведена оплата дополнительного выпуска акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7041-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Румела" (далее - ЗАО "Румела") обратилось в Арбитражный города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска, о признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и об аннулировании его государственной регистрации; обязании Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФКЦБ России по ЦФО) произвести государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель изменил предмет требований и просил признать распоряжение РО ФКЦБ России в ЦФО N 2199 от 28.10.04 г. недействительным и обязать РО ФКЦБ России в ЦФО произвести государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Требование подано в порядке ст. 198 АПК РФ и мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение противоречит п.п. 2.4.23, 2.4.17 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, ст.ст. 21, 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и нарушает права общества на размещение акций среди его акционеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2005 года признано недействительным распоряжение РО ФКЦБ России в ЦФО от 28.10.04 г. N 2199 "Об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Румела", признании несостоявшимся выпуска ценных бумаг и аннулировании его государственной регистрации". Этим же решение суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену РО ФКЦБ России в ЦФО на Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО).

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные ЗАО "Румела" документы на регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг содержат достоверную информацию; решения N 6 от 15.10.03 г. и N 6 от 15.01.04 г. единственного акционера ЗАО "Румела" не противоречат друг другу и приняты в целях увеличения уставного капитала общества за счет внесения недвижимого имущества; оснований для отказа в государственной регистрации отчета не имелось.

Постановлением от 3 мая 2005 года N 09АП-3840/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении требования ЗАО "Румела".

Апелляционный суд счел отказ РО ФСФР России в ЦФО в государственной регистрации выпуска ценных бумаг не противоречащим законодательству; из решений единственного акционера ЗАО "Румела" N 6 от 15.01.04 г. и N 6 от 15.10.03 г. не следует, что здание было внесено обществом в счет оплаты дополнительного выпуска ценных бумаг.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Румела", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда ошибочны, поскольку решения N 6 от 15.10.03 г. и N 6 от 15.01.04 г. не противоречат друг другу, содержат достоверную информацию; недвижимое имущество было внесено в уставный капитал общества, а затем принято решение об увеличении уставного капитала; выпуск дополнительных акций был оплачен посредством внесения в уставный капитал здания.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Представитель РО ФКЦБ России в ЦФО в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено, что распоряжением РО ФКЦБ России в ЦФО от 25 февраля 2004 года N 380 была осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска акций ЗАО "Румела" в количестве 20107 штук на сумму 8042800 штук и присвоен государственный регистрационный номер выпуска 1-01-44195-H-001D.

28 октября РО ФЦКБ России в ЦФО приняло распоряжение N 2199 об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Румела", признании несостоявшимся выпуска ценных бумаг и аннулировании его государственной регистрации.

В качестве основания для такого отказа РО ФКЦБ России в ЦФО указало на представление ЗАО "Румела" недостоверной информации и внесение эмитентом в отчет об итогах выпуска ценных бумаг сведений, не соответствующих действительности, а именно здание, за счет которого произведена оплата дополнительного выпуска ценных бумаг, было ранее внесено в уставный капитал общества.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое распоряжение, сделал вывод об отсутствии оснований у РО ФКЦБ России в ЦФО для его принятия, поскольку представленные обществом сведения не содержали недостоверную информацию, так как оплата дополнительного выпуска акций была произведена за счет внесения в уставный капитал общества здания.

Апелляционный суд напротив счел вышеуказанный отказ РО ФКЦБ России в ЦФО правомерным, поскольку из представленных ЗАО "Румела" документов не следовало, что дополнительный выпуск ценных бумаг был оплачен недвижимым имуществом.

Между тем, такие выводы судов обеих инстанций нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Пунктом 5 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" определен порядок увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций за счет имущества общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением N 6 от 15 октября 2003 года единственного акционера ЗАО "Румела" - Общероссийского общественного объединения "Союз пчеловодов России" - в уставный капитал ЗАО "Румело" принято недвижимое имущество стоимостью 8042800 руб., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 45, стр. 1, площадью 1845,6 кв.м., принадлежавшее на праве собственности единственному акционеру ЗАО "Румела".

Решением единственного акционера ЗАО "Румела" N 6 от 15 января 2004 года увеличен уставный капитал общества путем размещения дополнительных акций в количестве 20107 штук посредством закрытой подписки среди акционеров общества. Оплата дополнительных акций общества производится неденежными средствами - недвижимым имуществом.

Таким образом, заявителем было принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, оплата которых производится за счет внесения в уставный капитал общества недвижимого имущества.

Между тем, судами при рассмотрении данного спора не были истребованы и изучены учредительные документы ЗАО "Румела", решение учредителя о создании ЗАО "Румела" на предмет того, какое имущество было внесено в уставный капитал ЗАО "Румела" при его учреждении и входило ли в состав этого имущества здание по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 45, стр. 1.

То есть, судами не было выяснено вносилось ли вышеуказанное здание в уставный капитал ЗАО "Румела" при его учреждении.

При этом, судам следовало дать оценку содержащимся в решениях N 6 от 15.10.03 г. и от 15.01.04 г. единственного акционера ЗАО "Румела" сведениям и установить был ли соблюден заявителем порядок увеличения уставного капитала за счет имущества и может ли нарушение этого порядка являться основанием для отказа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, признании несостоявшимся выпуска ценных бумаг и аннулировании его государственной регистрации (ст.ст. 21, 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 2.6.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утв. постановлением ФКЦБ РФ от 18.06.2003 N 03-30/пс, действовавших на период вынесения оспариваемого распоряжения; п. 4.1 раздела 4, п. 6.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997 N 45).

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать и изучить учредительные документы ЗАО "Румела", решение учредителя о создании этого общества, установить за счет какого имущества общества произведена оплата дополнительного выпуска акций и содержат ли решения N 6 от 15.10.03 г. и N 6 от 15.01.04 г. достоверную информацию, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2005 года N 09АП-3840/05-АК по делу N А40-65040/04-120-649 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.