Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2005 г. N КГ-А40/7502-05 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, возникших по договору о поставке пшеницы, суду надлежит установить, имело ли место соглашение о новации, исполнялись ли ответчиком обязательства, принятые по указанному соглашению, и является ли заключенное между истцом и ответчиком соглашение о новации договором контрактации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2005 г. N КГ-А40/7502-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2005 г.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика 1 034 497 руб. 46 коп., из которых 945 981 руб. 82 коп. - убытки, возникшие у истца в виде разницы между стоимостью пшеницы, которую ответчик должен поставить истцу, и стоимостью пшеницы, на поставку которой истец вынужден был заключить договоры поставки с другими поставщиками, 45 681 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку поставки пшеницы и 42 833 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 885 600 руб. 00 коп. убытков, возникших у истца в связи с недоставкой ответчиком пшеницы 5-го класса, 327 068 руб. 18 коп. неустойки за просрочку поставки.

Решением от 11 мая 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам; суд неправомерно квалифицировал соглашение о новации как договор контрактации; суд неправомерно применил ст. 538 ГК РФ; суд дал неправильную оценку условиям соглашения о новации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В письменном отзыве ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 05.08.2003 N 4.03/2, в соответствии с которым истец должен был предоставить ответчику заем в сумме 300 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в срок до 30.09.2003. Денежные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены истцом по платежному поручению от 07.08.2003 N 547 и получены ответчиком.

Впоследствии сторонами было подписано соглашение о новации от 25.08.2003, согласно которому стороны договорились о замене денежного обязательства по возврату суммы займа на обязательство по поставке пшеница 5 класса в количестве 246 тонн по цене 1 300 руб. за тонну, на общую сумму 319 800 руб.

Суд установил, что в связи с благоприятными природными условиями в 2003 г. был собран урожай пшеницы 3-го, более высокого класса, и поставка этой пшеницы была осуществлена ответчиком на Бугульминский элеватор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт поставки ответчиком пшеницы 3-го класса для истца подтверждается представленными ответчиком товарными накладными; истец получил от ответчика пшеницу более высокого класса; ответчик полностью исполнил свои обязательства по соглашению о новации.

Данные выводы суда являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда об исполнении ответчиком спорных обязательств по поставке пшеницы 3 класса не может быть признан достаточно обоснованным.

Суд не установил существенные для дела обстоятельства, а именно - что означает условие соглашения о новации о том, что товар передается на базисе Бугульминский элеватор, для чего следовало выяснить правоотношения с элеватором как истца, так и ответчика.

Судом не выяснено, могла ли отгрузка ответчиком пшеницы в адрес Бугульминского элеватора считаться надлежащим исполнением соглашения о новации от 25.08.2003 с учетом условий данного соглашения.

Суд не установил, в каком порядке по условиям сделки пшеница должна была передаваться на базисе Бугульминского элеватора и был ли данный порядок ответчиком соблюден.

Поскольку вывод суда об исполнении ответчиком спорных обязательств не может быть признан достаточно обоснованным, не может быть признан отвечающим требованиям закона и основанный на нем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить в подтверждение заявленных ими требований и возражений по ним надлежащие доказательства, полно и всесторонне исследовать их с учетом материалов, имеющихся в деле, после чего установить, исполнялись ли ответчиком обязательства, принятые по указанному соглашению о новации, имеются ли в связи с этим основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

Суду необходимо также с учетом положений ст.ст. 431, 535 ГК РФ установить, является ли заключенное между истцом и ответчиком соглашение о новации договором контрактации и, соответственно, есть ли в данном случае основания применять ст. 538 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2005 года по делу N А40-66579/04-9-707 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.