Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2005 г. N КГ-А40/7750-05 Отказывая в удовлетворении иска о выселении из нежилых помещений, суд указал, что согласно действующему законодательству виндикационный иск может быть удовлетворен при одновременном наличии следующих обстоятельств: истцу истребуемое имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве; истребуемое имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом ответчик не имеет правовых оснований для его использования или использует имущество по порочному основанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2005 г. N КГ-А40/7750-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" (далее - ООО "Финпромсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному учреждению культуры г. Москвы "Центральная библиотечная система "Юго-Запад" (далее - ГУК г. Москвы "ЦБС "Юго-Запад") с иском, в котором с учетом принятых судом уточнений предмета требований просило выселить ответчика из нежилых помещений общей площадью 864 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5 (подвал, помещение N 3, комнаты NN 1, 2, 3; 1-ый этаж, помещение N 4, комнаты NN 1, 3-10, 10а, 11, 12, 12а, 13-27, в соответствии с документами БТИ), и обязать ответчика передать указанные помещения в освобожденном виде истцу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса и мотивированы тем, что истец в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 77АБ N 614151 является собственником всего здания, на первом этаже которого расположены спорные помещения, используемые ответчиком в отсутствие на это каких-либо правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2004 г. по делу N А40-39085/04-43-415 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что собственником спорных помещений является истец, фактически эти помещения занимает ответчик, у которого при этом отсутствуют договор аренды или иные правовые основания для использования этих помещений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2005 г. решение от 14 октября 2005 г. по делу N А40-39085/04-43-415 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что ответчик правомерно занимает спорные помещения, поскольку размещение в них государственного библиотечного учреждения было предусмотрено при строительстве здания по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5 и согласовано с местными органами государственной власти. Кроме того, передача спорных помещений ответчику предусмотрена в качестве одного из условий договора купли-продажи от 01.10.2002 г. N 412, на основании которого истец приобрел указанное здание в собственность.

В кассационной жалобе истец - ООО "Финпромсервис" - просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2005 г. N 09АП-1650/05-ГК по делу N А40-39085/04-43-415 отменить, поскольку считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права: неправильно применил статью 301, не применил подлежавшие, по мнению заявителя, применению статьи 120, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2004 г. об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, оснований для использования ответчиком спорных помещений не имеется; апелляционный суд не указал, какой документ подтверждает наличие у ответчика законных оснований для использования помещений; апелляционный суд не учел, что ответчик является государственным учреждением и поэтому может обладать имуществом, переданным ему собственником, только на праве оперативного ведения. В свою очередь истец является коммерческой организацией, а значит, в любом случае не мог передать спорные помещения в оперативное управление ответчику, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у истца обязательства по передаче спорных помещений ответчику в оперативное управление, возникшего из договора купли-продажи от 01.10.2002 г. N 412, является необоснованным, а соответствующие положения указанного договора ничтожными.

Заявитель также обращает внимание на то, что решение исполнительных органов государственной власти о размещении в спорных помещений библиотеки, на которые сослался апелляционный суд, являются не правовыми документами-основаниями, а представляют собой лишь технические документы, в которых при этом не указаны индивидуализирующие признаки; у истца не имеется обязательственных отношений с ответчиком, в рамках которых истец мог бы предъявить требование о выселении, а значит, иск, заявленный по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим средством защиты нарушенных прав истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали; представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ГУК г. Москвы ЦБС "Юго-Запад" также просит в ее удовлетворении отказать и приводит следующие доводы. Спорные помещения изначально предназначались для размещения в них библиотеки на основании решения Исполкома Мосгорсовета депутатов трудящихся от 15.01.1971 г. 2/38. Указанные помещения незаконно приватизированы ОАО СПК "Мосэнергострой", ибо был нарушен запрет на приватизацию государственных и муниципальных библиотек, включая объекты недвижимости, в которых они расположены, установленный пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 78-ФЗ "О библиотечном деле". Следовательно, спорные помещения не могли выступать объектом договоров купли-продажи и поступить в частную собственность ОАО СПК "Мосэнергострой", а впоследствии ООО "Финпромсервис", а любые сделки с таким имуществом ничтожны. Как объекты культурно-социального назначения, названные помещения относятся к муниципальной собственности в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

ГУК г. Москвы ЦБС "Юго-Запад" в отзыве также указывает, что поскольку титул истца, как собственника спорных помещений, основан на ничтожной сделки, постольку арбитражный суд, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении виндикационного иска вправе дать оценку такой сделке независимо от того, предъявлялись ли самостоятельные требования о признании такой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Иск по настоящему делу заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационный иск может быть удовлетворен при одновременном наличии следующих обстоятельств: истцу истребуемое имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве; истребуемое имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом ответчик не имеет правовых оснований для его использования или использует имущество по порочному основанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности перечисленных обстоятельств, при этом суд исходил из того, что истец является собственником спорных помещений в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ N 614151, выданным Мосрегистрацией 16.01.2004 г. (том 1, л.д. 17), а ответчик фактически занимает эти помещения при отсутствии правовых оснований.

Между тем, в нарушение требований подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в решении не привел мотивы, по которым он отверг доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений против заявленных требований.

В материалах дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая против иска, указывает на наличие у него законных оснований для занятия спорных помещений, ссылаясь в обоснование своих возражений как на конкретные фактические обстоятельства, так и на правовые акты и иные доказательства (том 1, л.д. 71-73).

Однако из содержания решения не представляется возможным установить, были приведенные в отзыве возражения ответчика на иск предметом проверки и исследования суда первой инстанции, дана ли им надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование довода о наличии у него оснований для занятия спорных помещений, в результате чего пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика имеются правовые основания для использования спорных нежилых помещений.

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным.

Как установил апелляционный суд, размещение в спорных нежилых помещениях учреждения библиотеки было предусмотрено изначально, при проектировании и строительстве здания общежития по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями решения Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся от 30.10.1952 г. N 77/60, Акта того же Исполкома о предоставлении тресту "Мосэнергострой" МЭСЭП СССР земельного участка для строительства в том числе указанного здания, пояснительной запиской к проектному заданию N 52 здания общежития, решения начальника Главюжэнергостроя от 07.04.54 г. N ПР-124 (том 1, л.д. 74-86).

Апелляционный суд правильно исходил из того, что указанные решения Исполкома являются доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика оснований для занятия спорных помещений.

Довод кассационной жалобы о том, что перечисленные решения носят технический характер и поэтому не могут рассматриваться в качестве правовых оснований для использования ответчиком спорных помещений, отклоняется, ибо указанные решения носят властно-распорядительный характер, как акты органа государственной власти - Исполкома Московского городского Совета депутатов, - которому в соответствии со статьей 79 Конституции РСФСР, утвержденной постановлением XVII Всероссийского Съезда Советов от 21.01.1937 г., были предоставлены полномочия, в том числе по руководству культурно - политическим и хозяйственным строительством на своей территории, установлению местного бюджета, руководству деятельностью подчиненных им органов управления.

Следует отметить, что в отношении спорных помещений было принято Распоряжение Мэра г. Москвы от 11.12.1998 г. N 1244-РМ "О передаче в оперативное управление нежилых помещений бюджетным организациям комплекса социальной сферы", согласно которому эти помещения подлежат передаче бюджетным организациям комплекса социальной сферы.

Данное распоряжение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

При этом исполнение указанного распоряжения в части передачи спорных помещений на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не снято с контроля, что следует из Распоряжения Мэра Москвы от 09.10.2002 N 583-РМ.

Поскольку ответчик (ГУК г. Москвы "ЦБС "Юго-Запад") является государственным бюджетным учреждением социально-культурной сферы, постольку Распоряжение Мэра г. Москвы от 11.12.1998 г. N 1244-РМ "О передаче в оперативное управление нежилых помещений бюджетным организациям комплекса социальной сферы" также относится к правовым основаниям для занятия ответчиком спорных помещений.

Наличие у ГУК г. Москвы "ЦБС "Юго-Запад" правовых оснований для использования спорных помещений является обстоятельством, исключающим согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность удовлетворения предъявленного к ответчику виндикационного иска, из чего правильно исходил апелляционный суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд не допустил нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2005 года N 09АП-1650/05-ГК по делу N А40-39085/04-43-415 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Финпромсервис" - без удовлетворения.