Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КГ-А41/7762-05 Удовлетворяя иск о признании незаконными отказов государственного органа в регистрации прав на железнодорожный тупик и бетонную площадку, суд указал, что заявителем был представлен весь необходимый пакет документов для регистрации указанного недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КГ-А41/7762-05
(извлечение)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2005 г. N 10АП-335/05-ГК отменено, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-24189/04 об удовлетворении заявления ОАО "Мостостроительное управление N 9" о признании незаконными отказов Московской областной регистрационной палаты в государственной регистрации прав на железнодорожный тупик и бетонную площадку от 8 октября 2004 г. NN 89/2004-82 и 89/2004-83, при этом привлечены к участию в деле 3-й лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2005 г. N 10АП-335/05 вышеуказанное заявление ОАО "Мостостроительное управление N 9" удовлетворено, при этом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части постановления на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (правопреемника Московской областной регистрационной палаты) возложено обязательство зарегистрировать право собственности ОАО "Мостостроительное управление N 9" на бетонную площадку литер 2Д и железнодорожный тупик литер 1Д, расположенные в деревне Островцы Раменского района Московской области.

При принятии постановления суд идентифицировал объекты недвижимого имущества, располагающиеся частично в Раменском и Люберецком районах Московской области (на границе районов) и исходил из факта предоставления заявителем в Московскую областную регистрационную палату необходимого перечня документов, являющегося, по мнению суда, достаточным для производства регистрации прав истца на указанное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

При этом утверждает, что на момент принятия решения об отказе заявителю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество у Московской областной регистрационной палаты имелось для этого безусловное основание, предусмотренное п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в представленных на государственную регистрацию плане приватизации мостостроительного управления N 9 и приложении N 1 к нему адресом вышеуказанных объектов недвижимого имущества является Московская область, Люберецкий р-н, пос. Октябрьский, ул. Дорожная, д. 10, а представленные технические паспорта, выданные 9 августа 2004 г. Раменским филиалом ГУП "МОБТИ", свидетельствуют об изменении адреса данных объектов на Московскую область, Раменский р-н, дер. Островцы.

Согласование и утверждение границ Раменского и Люберецкого районов произведено принятием законов Московской области от 25 февраля 2005 г. N 55/2005-03 и от 28 февраля 2005 г. N 81/2005-03, письмо Администрации Раменского района Московской области, подтверждающее факт нахождения спорных объектов недвижимости на территории дер. Островцы, на момент отказа заявителю в государственной регистрации в Московскую областную регистрационную палату не поступило.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца указал на необоснованность жалобы, фактическое производство государственной регистрации объектов недвижимости ответчиком по состоянию на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не прибыли, суд, с учетом мнения сторон, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

8 октября 2004 г. Московская областная регистрационная палата приостановила государственную регистрацию права собственности истца на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Островцы, на основании абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку согласно плану приватизации ОАО "Мостостроительное управление N 9" (акта оценки зданий и сооружений от 1 июля 1992 г., являющегося приложением N 1 к плану приватизации), заявленные к регистрации объекты недвижимости расположены по иному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Дорожная, дом 10.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств идентифицировал заявленные истцом к регистрации объекты недвижимого имущества, располагающиеся частично в Раменском и Люберецком районах Московской области (на границе районов) и достоверно установил, что бетонная площадка литер 2Д и железнодорожный тупик литер 1Д расположены в деревне Островцы Раменского района Московской области.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции были устранены противоречия, имевшие место в документах, представленных истцом ответчику для производства государственной регистрации объектов недвижимого имущества, в связи с чем указанные документы были признаны судом апелляционной инстанции соответствующими требованиям ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2005 г. N 10АП-335/05-ГК.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебного акта, принятого по делу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2005 г. N 10АП-335/05-ГК по делу N А41-К2-24189/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.