Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2005 г. N КГ-А40/7830-05 Удовлетворяя иск о взыскании компенсации за нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав, суд указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерности распространения им компакт-дисков с записями, права на которые принадлежат истцу (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2005 г. N КГ-А40/7830-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 11997/05 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N KГ-A40/5694-07-1,2,3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2005 г. по делу N А40-56185/04-5-446 удовлетворен иск ПБОЮЛ Маматов И.Р. к ООО "Пурпурный легион" о взыскании 500000 рублей компенсации за нарушение ответчиком, путем реализации компакт-дисков с записями песен группы "Мираж", содержащих песни "В мире мы" и "Где Я", принадлежащих истцу исключительных авторских прав на тексты указанных песен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2005 г. N 09АП-5045/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды первой и кассационной инстанции исходили из установления факта несанкционированной реализации ответчиком компакт-дисков с записью музыкального альбома группы "Мираж" "The best of Мираж Greatest hits. Jam.", содержащего песни, исключительные права на тексты которых принадлежат истцу как правообладателю.

На состоявшиеся по делу судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ООО "Пурпурный легион" просит суд кассационной инстанции отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2005 г. по делу N А40-56185/04-5-446, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2005 г. N 09АП-5045/05-ГК и прекратить производство по делу как не подлежащему рассмотрению арбитражным судом.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на следующее: - дело неподведомственно арбитражному суду, так как истец, вместо реализации переданных ему авторских прав, фактически участвует в деле в качестве представителя самих авторов; - по договору авторы не могут передать больший объем прав, чем их собственный (авторам принадлежат тексты песен, а фонограммы, содержащиеся на компакт-дисках, созданы в соавторстве с композитором, исполнителями и техническим персоналом); - судом не выяснен вопрос о том, какое именно нарушение авторских прав допущено ответчиком при реализации компакт-диска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения сторон, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт распространения ответчиком компакт-дисков, указанных в исковом заявлении, судом установлен достоверно.

Вывод суда о том, что истец является правообладателем исключительных имущественных авторских прав на тексты песен, созданных Соколовым В.П. и Разиной С.А., сделан судом на основании исследования и оценки договоров от 10 апреля 2000 г. NN А-42/мп, А-43/мп и от 1 декабря 2003 г. NN А5-1в/п, А5-2в/п и является обоснованным.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств правомерности распространения им компакт-дисков с записями песен группы "Мираж", содержащих песни "В мире мы" и "Где Я".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд признает несостоятельными по причине их противоречия действующему законодательству, несоответствию предмету настоящего судебного разбирательства и надуманности.

Суд констатирует, что контрафактная продукция в принципе не может быть правомерно введена в гражданский оборот.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как их правообладателя, суд правомерно, исходя из указаний ст. 49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере, соответствующем характеру совершенного нарушения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2005 г. по делу N А40-56185/04-5-446 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2005 г. N 09АП-5045/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пурпурный легион" - без удовлетворения.