Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КГ-А40/7834-05 Отказывая в удовлетворении иска об отмене решения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, суд указал, что в соответствии с действующим законодательством фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также материалов дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2005 г. N КГ-А40/7834-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 12088/05 настоящее постановление оставлено без изменения

Гражданин Непомящый Виталий Никифорович (акционер ОАО "Элеваторспецстрой") обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Элеваторспецстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зодиак" о признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 09.06.2004 г.

ОАО "Элеваторспецстрой" представило документы об оказании ему юридических услуг на сумму 200000 рублей, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2005 г. по делу N А40-52568/04-134-115 в удовлетворении иска отказано. С Непомящыго В.Н. взыскано 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По апелляционной жалобе ОАО "Элеваторспецстрой" на судебное решение в части взыскания с Непомящыго В.Н. расходов на оплату услуг представителя Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 30.05.2005 г. за N 09АП-3714/05-ГК, изменив решение в этой части, взыскал с истца в пользу ответчика 200000 руб. указанных расходов.

В кассационной жалобе Непомящый В.Н. просит об отмене решения и постановления арбитражных судов в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в размере 1430 руб. При этом заявитель ссылается на ничтожность договора оказания юридических услуг N 57 от 16.09.2004 г., заключенного коллегией адвокатов "Адвокатская контора Мостова" с ОАО "Элеваторспецстрой" как не соответствующего ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Ответчик, считает заявитель кассационной жалобы, не представил доказательств в обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя.

От ОАО "Элеваторспецстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями относительно отмены судебных актов в обжалуемой части.

Представитель ответчика просил об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе для предоставления в арбитражный суд доказательств в обоснование доводов возражений по жалобе. Ходатайство рассмотрено и отклонено арбитражным судом, препятствий для разбирательства не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Непомящыго В.Н., ОАО "Элеваторспецстрой" поддержали свои позиции, занятые по делу.

ОАО "Элеваторспецстрой" подало в арбитражный суд кассационной инстанции заявление о фальсификации доказательств, в котором указывает на то, что подпись Непомящыго В.Н. в кассационной жалобе сфальсифицирована.

Данное заявление арбитражным судом кассационной инстанции не рассматривается, так как кассационная жалоба не относится к доказательствам по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации для отмены или изменения решений, кассационная инстанция арбитражного суда не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Истцом в Арбитражный суд Курганской области предъявлен иск о признании недействительной сделки на основании ст.ст. 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 53, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением названного суда от 20.09.2004 г. дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик - ОАО "Элеваторспецстрой" требование не признал, указывая, что договора купли-продажи предприятия не заключало, собственником имущества указанного в договоре, является данная организация, подлинник договора сторонами не представлялся.

В связи с недоказанностью оснований иска в его удовлетворении Непомящыму В.Н. отказано

При этом арбитражным судом первой инстанции взыскано 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1430 руб. судебных издержек.

Апелляционная инстанция, изменяя решение и взыскивая 200000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходила из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также материалов дела.

При этом в обоснование суммы расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, представлены подтверждающие документы, в том числе платежные поручения об оплате адвокатской конторе на общую сумму 200000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что сумма ответчика, взысканная арбитражным судом первой инстанции с истца, не соответствует характеру сложности и объему рассматриваемого дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с рассмотрением дела, полагал, безусловно, необходимым для обеспечения защиты интересов общества проведение всех действий по делу со стороны представителей, за которые были перечислены денежные средства в том объеме, каком они взысканы с истца.

Таким образом, разумность пределов затрат предполагает и необходимость их несения в целях защиты стороны в суде.

Расходы определяются и взыскиваются арбитражным судом при рассмотрении дела, в данном случае в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд первой инстанции возместил часть судебных издержек ответчика без какого-либо исследования этого вопроса.

Апелляционный суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу о взыскании судебных издержек в заявленном объеме, который нельзя считать неразумным и недопустимым.

Закон предусматривает взыскание понесенных на оплату услуг представителей расходов. Такие расходы были понесены и они были подтверждены.

Оценка представленным доказательствам о понесении расходов дана арбитражным судом апелляционной инстанции и не может быть пересмотрена в кассационной инстанции.

Нарушений права арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что предметом разбирательства данного дела не может быть проверка действительности соглашения об оказании юридических услуг.

В силу ст. 110 Кодекса расходы взыскиваются при условии принятия судебного акта в пользу стороны или сторон по делу и при подтверждении их понесения.

Данные обстоятельства арбитражным судом установлены, размер определен апелляционным судом, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Поскольку производство по кассационной жалобе закончено, приостановление исполнения обжалуемого постановления арбитражного суда, введенное определением от 26.07.2005 г., подлежит отмене.

Возвращается приложенный ОАО "Элеваторспецстрой" к возражению на кассационную жалобу материал на 16 листах. Непомящыму В.Н. возвращается приложенная к дополнению на кассационную жалобу справка.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2005 года N 09АП-3714/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Непомящыго В.Н. - без удовлетворения, отменить приостановление исполнения постановления.