Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/8004-05 Суд правомерно взыскал лизинговые платежи с поручителя, ссылаясь на действительность договора поручительства между ответчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/8004-05
(извлечение)

ОАО "Росагролизинг" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Игенче" и с ООО "ПЛ "Племлизинг" (солидарно) 484.278 руб. лизинговых платежей по договору от 20.11.03 N 2003П121.

Решением от 26.05.05 иск удовлетворен.

В порядке апелляций решение не обжаловалось.

СХПК "Игенче" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит решение отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 26.05.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Не оспаривая по существу правильность взыскания лизинговых платежей, ответчик-1 в кассационной жалобе утверждает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения спора, а договор поручительства, на основании которого он привлечен к участию в деле, руководством кооператива не подписывался, а его полномочия по закону не давали права на заключение конкретной сделки.

Как видно из материалов дела, суд располагал доказательствами того, что ответчик-1 получил под роспись все процессуальные документы, принятые судом в порядке подготовки дела к рассмотрению.

В частности, определение суда от 21.04.05, которым рассмотрение спора было назначено на 26.05.05 согласно уведомлению ф.119 от 22.04.05, вручено отделением связи главному бухгалтеру СХПК "Игенче" 5 мая 2005 года.

Рассматривая дело, суд исходил из действительности договора поручительства, поскольку иных, опровергающих его достоверность и законность документов в деле не было. Не представлены такие доказательства и в кассационную инстанцию.

В заседании Федерального арбитражного суда Московского округа истец представил на обозрение суда подлинник протокола Учредительного собрания СХП "Игенче" от 04.11.03 N 10, которым одобрено заключение договора поручительства с ОАО "Росагролизинг" на сумму 4.930.258 руб. во исполнение обязательств ООО "ПЛ "Племлизинг" по договору лизинга.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.05 по делу N А40-9439/05-82-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.