Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8012-05 Вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. Кроме того, истцом не доказан размер причиненных ему убытков, так как результаты проведенных экспертиз не позволяют установить размер причиненного ущерба, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8012-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/3596-07-П

НОУ ВПО "Международный институт экономики и права" (НОУ ВПО "МИЭП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВНИИДМАШ" о взыскании 1.085.668 рублей в возмещение вреда, причиненного заливом водой по вине ответчика.

Иск заявлен на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Леснер".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, и просил взыскать 1.386.975 рублей ущерба, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101.554 рубля.

Судом данное ходатайство отклонено со ссылкой на то, что требование о взыскании процентов ранее не заявлялось, является самостоятельным и может быть заявлено в самостоятельном порядке вне данного дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2005 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 1.041.596 рублей в возмещение вреда, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановления по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВНИИДМАШ" просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на то, что ответчик не обязан был согласовывать проведение ремонта на принадлежащих ему площадях с истцом, отсутствие конкретных данных о залитых помещениях и их площади, правоустанавливающих документов на залитые помещения, определение истцом размера ущерба без учета размера фактических повреждений; также ответчик указывает на то, что авария произошла в результате некачественного выполнения работ третьим лицом, в связи с чем оно и является ответственным за причиненный ущерб.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в результате прорыва трубы отопления в помещениях 4-го этажа, произошел залив 2-го и 3-го этажей здания, принадлежащих истцу, в результате чего последнему был причинен значительный ущерб.

Отменяя решение, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал отчеты БНЭ "Индекс", предоставленные истцом в обоснование исковых требований, доказательством размера причиненного истцу ущерба; неправильно установил фактические обстоятельства дела; не дал оценки тому обстоятельству, что авария в системе отопления произошла в результате рассоединения трубы, в результате плохого обжима трубы в пределах гарантийного срока, определенного ООО "Леснер", выполнявшим работы по капитальному ремонту систем отопления.

Также апелляционный суд указал на то, что ответчик не должен был согласовывать с истцом реконструкцию 4 этажа и устройство на нем водяного отопления.

Данные выводы судов первой и второй инстанции не могут быть признаны обоснованными, сделанными по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 14.10.2003 ответчик заключил с третьим лицом договор N 23/23, предметом которого является выполнение последним работ по капитальному ремонту системы отопления 4 этажа с заменой труб. Согласно п. 9.6 указанного договора подрядчик дал годичную гарантию на выполненные работы, которые были приняты 19.11.2003 по акту N 1.

В период гарантийного срока - 10.01 и 03.03.2004 г. в результате аварий системы отопления на 4 этаже произошли заливы нижних этажей.

Судом установлено также, что причиной аварии явилось рассоединение трубы вследствие плохого обжима трубы внутренним кольцом соединительной муфты, что отражено в акте между ОАО "ВИИДМАШ" и ООО "Леснер" от 03.03.2004. Указанный участок трубопровода системы отопления был заменен по гарантии сотрудниками ООО "Леснер".

При рассмотрении спора судом первой инстанции принято за основу расчета ущерба истцом заключение БНЭ "Индекс" о стоимости восстановительного ремонта.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в числе прочего указал на то, что истцом суду не представлено ни копии лицензии, ни копий сертификатов средств измерения, заверенных надлежащим образом.

Также апелляционный суд указал на то, что в экспертном заключении БНЭ "Индекс" отсутствует сумма причиненного ущерба, а при повторной экспертизе эксперты констатировали невозможность определения размера нанесенного истцу ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд второй инстанции сослался на то, что помещения не конкретизированы; отсутствуют документальные свидетельства, подтверждающие наличие права собственности истца на помещения; отсутствует паспорт БТИ на помещения с приложением поэтажных планов помещений, пострадавших от залива.

В этой связи апелляционный суд счел, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, а имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны.

Данные выводы суда сделаны без учета заявленных требований о возмещении ущерба и норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется по смыслу пункта 2 указанной нормы, отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Кроме того, установив, что представленные истцом документы и результаты проведенных экспертиз не позволяют установить размер причиненного ущерба, суду надлежало обсудить вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального права, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, назначив, при необходимости повторную экспертизу, и, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.02.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29993/04-52-351 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.