Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/8041-05 Суд удовлетворил иск о включении требования юридического лица в реестр требований кредиторов, ссылаясь на решение суда, в соответствии с которым с должника в пользу истца была взыскана заявленная сумма (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/8041-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2005 г. N КГ-А40/7270-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7751-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КГ-А40/8047-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12639-05-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2009 г. N КГ-А40/12519-08;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КГ-А40/13414-08

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2004 года по делу N А40-66543/04-95-67Б было принято к производству заявление должника - Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Югранефть" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "АНК "Югранефть" или должник) о признании ОАО "АНК "Югранефть" несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено наблюдение, а определением арбитражного суда первой инстанции от 12 января 2005 года, временным управляющим должника был утвержден Котов Михаил Сергеевич, при том, что публикация о введении в отношении ОАО АНК "Югранефть" наблюдения была осуществлена 22 января 2005 года в Российской газете.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2005 года внешним управляющим ОАО "АНК "Югранефть" был утвержден К. М.С.

В процессе осуществления наблюдения в отношении должника Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Эвихон" (г. Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа) (далее - ОАО "НК "Эвихон" или кредитор) обратилось 4 февраля 2005 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования ОАО "НК "Эвихон" в размере 29.619.560 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "АНК "Югранефть", ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2005 года по делу N А40-61990/04-5-499, в соответствии с которым с должника в пользу ОАО "НК "Эвихон" была взыскана заявленная сумма (т. 2, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2005 года (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2005) по делу N А40-66543/04-95-67Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2005) N 09АП-4546/05-ГК по тому же делу было определено включить в реестр требований кредиторов ОАО "АНК "Югранефть" требования ОАО "НК "Эвихон" в размере 29.619.560 рублей в третью очередь удовлетворения. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Сибнефть" о приостановлении производства по требованиям ОАО "НК "Эвихон". При вынесении определения суды руководствовались статьями 16, 71, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 2, л.д. 57, 79).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2005 года с ОАО "АНК "Югранефть" в пользу ОАО "НК "Эвихон" была взыскана задолженность по договору займа N 0308 от 04.08.2000 в размере 29.619.560 рублей, а вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом, суду не было представлено доказательств погашения предъявленных требований.

Также суд первой инстанции пояснил, что Открытое акционерное общество "Сибирская Нефтяная Компания" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Сибнефть" или заявитель) 9 марта 2005 года представило в суд возражения относительно предъявленных кредитором требований, а в судебном заседании ОАО "Сибнефть" заявило ходатайство о приостановлении производства по требованиям кредитора до рассмотрения иска в арбитражном суде о признании договора займа N 0308 от 04.08.2000, заключенного между должником и кредитором, недействительным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ОАО "Сибнефть", как не нашедшие правового и документального обоснования в материалах дела.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2005 и постановлением апелляционного суда от 26.05.2005 ОАО "Сибнефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе заявитель указывает на то, что судами при вынесении обжалуемых актов были нарушены нормы материального права, а именно положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и, кроме того, в нарушение требований статей 143, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не приостановил производство по делу до разрешения спора о признании договора займа ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибнефть", представитель внешнего управляющего должника просит в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказать, пояснив, что признание иска должником является процессуальным действием и не может рассматриваться как сделка, предусмотренная пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, что приостановление производства по отдельному требованию кредитора не предусмотрено Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а довод о том, что решение суда от 14.01.2005 не может служить основанием для включения в реестр требования кредитора не основан на нормах права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители внешнего управляющего должника и кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Сибнефть", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы заявителя не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права, при этом представитель ОАО "НК "Эвихон" пояснил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2005 года было отказано в иске ОАО "Сибнефть" о признании недействительным Договора займа N 0308 от 04.08.2000, представив на обозрение суда кассационной инстанции копию названного решения.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ОАО "Сибнефть" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве должника в части требований ОАО "НК "Эвихон", заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Сибнефть", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Сибнефть".

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, на положения которого, как на основание отмены обжалуемых актов ссылается заявитель в кассационной жалобе, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой права требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Признание иска ответчиком по делу является процессуальным правом ОАО "АНК "Югранефть", предусмотренным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться сделкой, речь о которых идет в статье 64 Закона о банкротстве.

Отказ в приостановлении производства по заявленному ОАО "НК "Эвихон" требованию был принят судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не противоречит действующим нормам права, а значит, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Сибнефть" подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие действующим нормам права, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые без нарушения норм права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Сибнефть" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 23 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2005 года по делу N А40-66543/04-95-67Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2005 года N 09АП-4546/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сибнефть" - без удовлетворения.