Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8048-05 Производство по делу о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между юридическим лицом и адвокатом, прекращено, так как указанное юридическое лицо ликвидировано, а требования в отношении адвоката не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8048-05
(извлечение)

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" (ФГУП ВП "Судэкспорт") к адвокату Денисенко Олегу Николаевичу (Денисенко О.Н.) и к конкурсному управляющему ОАО "Морской судостроительный завод" Конькову Андрею Владимировичу (конкурсный управляющий Коньков А.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 6 декабря 2004 г. N 1/МСЗ, заключенного между ОАО "Морской судостроительный завод" в лице конкурсного управляющего Конькова А.В. и адвокатом Денисенко О.Н. (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2005 г. производство по делу N А40-8212/05-83-67 по иску ФГУП ВП "Судоэкспорт" о признании договора уступки права требования от 6 декабря 2004 г. N 1/МСЗ, заключенного между ОАО "Морской судостроительный завод", в лице конкурсного управляющего Конькова А.В. и адвокатом Денисенко О.Н., недействительным прекращено. Определение мотивировано тем, что производство по делу в отношении ОАО "Морской судостроительный завод" подлежит прекращению в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное юридическое лицо ликвидировано (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации от 23 сентября 2004 г. за N 2043001839813), что производство по делу в отношении адвоката Денисенко О.Н. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования в отношении адвоката не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона "О адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность в виде оказываемой адвокатами на профессиональной основе юридической помощи не является предпринимательской деятельностью, а оспариваемый договор заключен с целью оплаты услуг адвоката (т. 1, л.д. 114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2005 г. N 09АП-6053/05-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2005 г. по делу N А40-8212/05-83-67 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 149).

В кассационной жалобе истец просит определение от 22 апреля 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2005 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неприменение судом ст. 382-392 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение ч. 1 ст. 27, п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 70, ч. 4 и 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 2-5).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Арбитражный управляющий Коньков А.В. оставил разрешение поставленных в жалобе вопросов на усмотрение суда.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, а также Конькова А.В., кассационная жалоба не усматривает оснований для отмены определения от 22 апреля 2005 г. и постановления от 29 июня 2005 г. в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что уступка требования представляет собой сингулярное (частное) правопреемство, то есть замену кредитора в обязательстве, а не в договоре, из которого это обязательство возникло. В остальной части договор продолжает действовать для участвующих в нем лиц.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции руководствовались правильным толкованием норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования.

Установив, что оспариваемый договор уступки требования заключен адвокатом Денисенко О.Н. в связи с осуществлением им адвокатской деятельности, первая и апелляционная инстанции пришли к правильному выводу о неподведомственности спора с участием адвоката арбитражному суду.

Ссылку истца на п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной, поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако истец не обосновал, что данное дело возникло при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, тем более что адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Истец также не указал Федеральный закон, предусматривающий рассмотрение дел об оспаривании договоров уступки права требования и дел в отношении адвокатов в связи с осуществлением ими адвокатской деятельности в арбитражном суде.

По тем же основаниям не может быть принята ссылка истца на неправильное применение судом п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в отношении ликвидированного ОАО "Морской судостроительный завод" по п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено обоснованно и лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Нарушения апелляционной инстанцией ст. 70, ч. 4 и 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 22 апреля 2005 г. по делу N А40-8212/05-83-67 Арбитражного суда города Москвы постановление от 29 июня 2005 г. N 09АП-6053/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2005 г.