Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КГ-А40/8064-05 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании предоплаты по договору поставки, суд исходил из того, что ответчик выполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2005 г. N КГ-А40/8064-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Агентство деловой информации "Бизнес-Карта" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "АДИ "Бизнес-Карта" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РБК Центр" (г. Москва) (далее - ЗАО "РБК Центр" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 167.692 рублей предоплаты, перечисленной истцом ответчику в соответствии с договором поставки N 1061/02/Ц от 24 сентября 2002 года, в связи с отказом истца от исполнения указанного договора по причине существенного нарушения качества товара, неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара в установленный срок и документов, относящихся к товару.

Исковые требования ЗАО "АДИ "Бизнес-Карта" были заявлены на основании статей 314, 457, 464, 469, 470, 475-477, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2005) по делу N А40-109/05-85-1, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2005) N 09АП-4522/05-ГК, в удовлетворении исковых требований о взыскании 167.692 рубля было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 102-103, 155-156).

При принятии решения суд первой инстанции указал, что поставленный товар соответствует договору поставки N 1061/02/Ц от 24 сентября 2002 года и пригоден для использования, при этом, качество товара подтверждается сертификатом соответствия Государственного Стандарта и письмами IBS об условиях гарантии, что в несвоевременной передаче товара имеется вина покупателя (истца), так как последний отказался от принятия товара.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, в том числе и о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его иска.

В своей кассационной жалобе ЗАО "Агентство деловой информации "Бизнес - Карта" просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе истец указывает на то, что выводы суда о ненарушении ответчиком сроков передачи товара, о непредставлении истцом доказательств существенного нарушения продавцом требований к качеству товара и о наличии к товару технической документации (копия сертификата, письма об условиях гарантии, инструкция по эксплуатации товара, руководство пользователю от фирмы производителя) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 456, статью 457, статью 464, пункт 4 статьи 469, статью 470, пункт 2 статьи 475 и пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили не подлежащую применению статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель в своей жалобе указывает на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что истцом не заявлялись в качестве оснований исковых требований статьи 457, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также указал, что суд первой инстанции объявив перерыв в судебном заседании для рассмотрения заявления об отводе судьи в нарушение части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в протоколе судебного заседания время, когда заседание будет продолжено.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "АДИ "Бизнес-Карта", составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав объяснения истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Агентство деловой информации "Бизнес-Карта", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Исковые требования по настоящему делу основаны на нарушении ответчиком условий договора поставки N 1061/02/Ц от 24.09.2002.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик выполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Отклонив ссылки истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара в установленный договором срок и документов, относящихся к товару, арбитражный суд правомерно указал, что факты поставки ответчиком товара (оборудования) в соответствии с условиями договора, в точном соответствии со спецификацией (Приложением N 1 договора), а также наличие вины покупателя в несвоевременной передаче товара вследствие отказа последнего от принятия товара установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2003 года по делу N А40-19314/03-15-166 и данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию и переоценке.

Доводы кассационной жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам сводятся к переоценке обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание арбитражным судом кассационной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств, при том, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что вывод судов обеих инстанций о том, что ответчик выполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе условиях самого договора поставки N 1061/02/Ц от 24.09.2002. и вступившим в законную силу постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2003 года по делу N А40-19314/03-15-166, при этом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца указал, что оборудование получено им, данное обстоятельство также указывает на невозможность удовлетворения исковых требований, тем более на стадии кассационного производства.

Также кассационная инстанция отмечает, что в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно протокола судебного заседания от 10 марта 2005 года от истца в судебном заседании первой инстанции участвовал представитель Щипова И.И. (доверенность N Б-03 от 04.02.2005), которой было подано заявление об отводе судьи Комаровой О.И., при этом, суд объявил перерыв для рассмотрения заявления истца, после рассмотрения которого суд указал в протоколе время, когда заседание было продолжено - 12 час. 10 мин. (т. 1, л.д. 120).

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2005 года заявление ЗАО "АДИ "Бизнес-Карта" об отводе судьи Комаровой О.И. было рассмотрено председателем пятого судебного состава Арбитражного суда города Москвы Белозерцевой И.А. и было оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 119).

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд первой инстанции не поступало, ввиду чего являются необоснованными ссылки заявителя на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания и что суд первой инстанции, объявив перерыв в судебном заседании для рассмотрения заявления об отводе судьи, в нарушение части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в протоколе судебного заседания время, когда заседание будет продолжено.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "Агентство деловой информации "Бизнес-Карта" подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на нормах права, а обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Кассационная жалоба ЗАО "АДИ "Бизнес-Карта" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 24 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2005 года по делу N А40-109/05-85-1 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2005 года N 09АП-4522/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Агентство деловой информации "Бизнес-Карта" - без удовлетворения.