Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2005 г. N КГ-А40/8080-05 Так как судом не было учтено, что требование заявлено не к причинителю вреда, а к страховщику причинителя вреда и в предмет доказывания по данному делу входит выяснение обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора страхования между причинителем вреда и его страховщиком и определение норм права, регулирующих отношения причинителя вреда, его страховщика и потерпевшего от действий причинителя вреда, а также страховщика последнего, дело подлежит направлению на новое рассмотрение с учетом правил страхования, норм права, регулирующих отношения по страхованию гражданской ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2005 г. N КГ-А40/8080-05
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Росгосстрах" (ОАО "Росгосстрах") к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 21140 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2005 г. в удовлетворении иска ОАО "Росгосстрах" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 21140 руб. в порядке суброгации отказано. Решение мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2003 г. причинены механические повреждения автомобилю Тойота Лексус, регистрационный знак А027ВС97, застрахованному на момент аварии в компании истца по договору добровольного страхования, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Горбенко П.В., управлявшего автомобилем Опель Астра, регистрационный знак А455ВР97, застрахованным, по мнению истца, в компании ответчика по договору добровольного страхования. Далее первая инстанция указала, что истец не представил доказательств того, что ОСАО "Ингосстрах" является лицом, ответственным за причиненный вред (л.д. 32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 г. N 09АП-1775/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2005 г. отменено. Взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Росгосстрах" 2140 руб. в порядке суброгации, 945 руб. уплаченной госпошлины по иску и 472 руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе. Взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 527 руб. 20 коп. госпошлины по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также на то, что гражданская ответственность Горбенко П.В., управлявшего автомобилем Опель Астра, регистрационный номер А455ВР97, застрахована ответчиком по договору добровольного страхования, что по данному страховому случаю истец выплатил 21140 руб. (л.д. 72).

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 23 мая 2005 г. отменить, а решение от 11 января 2005 г. оставить в силе, ссылаясь на то, что ОСАО "Ингосстрах" в силу п. 4 ст. 931, ст. 1064; ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 23 мая 2005 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, принимая новое решение об удовлетворении иска, не учла, что требование заявлено не к причинителю вреда, а к страховщику причинителя вреда, и ошибочно руководствовался лишь ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не учла, что в предмет доказывания по данному делу входит выяснение обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора страхования между причинителем вреда и его страховщиком и определение норм права, регулирующих отношения причинителя вреда, его страховщика и потерпевшего от действий причинителя вреда, а также страховщика последнего.

Апелляционная инстанция в связи с этим не установила, кому и в каком порядке подлежит выплате страховое возмещение, кто и в каком порядке может обратиться за выплатой страхового возмещения по риску страхования гражданской ответственности по договору страхования между ответчиком и Горбенко П.В. с учетом полиса, правил страхования, норм права, регулирующих отношения по страхованию гражданской ответственности (ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 23 мая 2005 г. подлежит отменене, дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, с учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, правил страхования гражданской ответственности ОСАО "Ингосстрах", страхового полиса установить объем и характер взаимных прав и обязанностей участников спорного правоотношения в связи с дорожно-транспортным происшествием 18 июня 2003 г., после чего принять постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 г. N 09АП-1775/05-ГК по делу N А40-52592/04-37-505 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2005 г.