Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8122-05 Суд удовлетворил иск о взыскании отзывного денежного аккредитива и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как при извещении банка-эмитента о возврате аккредитива последний не предпринял действий по его возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8122-05
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (ООО "Спецкомплект") к ОАО МКБ "Кристалбанк" о взыскании 22.350.000 руб., составляющих сумму покрытого отзывного денежного аккредитива, и 225.983 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2005 г. вторым ответчиком привлечено Открытое акционерное общество "ВИП-Банк" (ОАО "ВИП-Банк") - л.д. 46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2005 г. взысканы с ОАО "ВИП-Банк" в пользу ООО "Спецкомплект" неиспользованная сумма аккредитива в размере 22.350.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства 225.983 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине 100.000 руб. В отношении ОАО МКБ "Кристалбанк" производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что истец отказался от иска к ОАО МКБ "Кристалбанк", что по заявлению истца ОАО "ВИП-Банк" был открыт покрытый отзывной аккредитив от 8 декабря 2004 г. N 1 на сумму 22.350.000 руб., что ОАО "ВИП-Банк" перечислил средства плательщика в указанной сумме исполняющему банку - ОАО МКБ "Кристалбанк", что заявлением истца от 27 декабря 2004 г. аккредитив был отозван, о чем в тот же день был извещен исполняющий банк, однако сумму аккредитива ОАО МКБ "Кристалбанк" не возвратил, что ОАО "ВИП-Банк" как банк-эмитент должен отвечать перед истцом (плательщиком) за невозврат исполняющим банком суммы аккредитива в соответствии со ст.ст. 313, 403, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2005 г. N 09АП-672/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2005 г. по делу N А40-3856/05-58-39 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно сослалась на ст. 867 и 873 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 123-124).

В кассационной жалобе ОАО "ВИП-Банк" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске к ОАО "ВИП-Банк", ссылаясь на то, что нарушение условий аккредитива допущено не было, поскольку платежи с аккредитива не производились, что у ОАО "ВИП-Банк" не возникла обязанность возвратить денежные средства истцу, поскольку исполняющий банк их банку-эмитенту не возвратил, что в связи с этим суд неправильно применил ст.ст. 872, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом нарушены ч. 2 ст. 9, ст. 19, ч. 3 ст. 47, п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 132-134).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ОАО "ВИП-Банк" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ОАО МКБ "Кристалбанк", надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "ВИП-Банк" и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены решения от 11 мая 2005 г. и постановления от 14 июля 2005 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Первой и апелляционной инстанциями правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аккредитиве, в том числе - об ответственности по аккредитиву.

Нарушение норм процессуального права, влекущего в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмены судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11 мая 2005 г. по делу N А40-3856/05-58-39 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2005 г. N 09АП-6762/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2005 г.