Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КГ-А40/8207-05 При новом рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота требований истца суду необходимо с учетом представленных в дело документов установить правомерность заявленных требований по договору лицевого счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2005 г. N КГ-А40/8207-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2004 г. КБ "Меритбанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытое конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Пиляр Раисы Николаевны (Пиляр Р.Н.) о включении в реестр требований кредиторов КБ "Меритбанк" (ООО) ее требований в размере 3500 долларов США на основании договора банковского счета от 26 апреля 2004 г. N 106015/840 (т. 379, л.д. 1).

Конкурсным управляющим КБ "Меритбанк" (ООО) представлены возражения от 29 марта 2005 г. N 808/05-Б на требования Пиляр Р.Н., в которых содержится просьба об отказе в их удовлетворении в полном объеме, поскольку заявителем не представлены доказательства фактической передачи банку денежных средств в указанном в банковской выписке размере (т. 379, л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2005 г. признаны обоснованными возражения конкурсного управляющего КБ "Меритбанк" (ООО) по требованиям Пиляр Р.Н. отказано во включении в реестр требований кредиторов КБ "Меритбанк" (ООО) требований Пиляр Р.Н. в размере 3500 долларов США. Определение мотивировано тем, что представленная заявителем выписка из лицевого счета от 31 августа 2004 г. не является достаточным доказательством размера предъявленных требований, так как не подтверждена документами, свидетельствующими о приеме банком денежных средств от заявителя в указанном размере, что заявителем не представлены предусмотренные п. 2.6.1 Положения Банка России от 9 октября 2002 г. N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (в редакции от 1 июня 2004 г.), что из представленной конкурсным управляющим выписки из электронного журнала операций по счету Пиляр Р.Н. усматривается передача заявителем 4 и 31 августа 2004 г. во вклад соответственно 3200 и 300 долларов США. Кроме того, первая инстанция приняла во внимание, что предписанием МГТУ Банка России от 1 июля 2004 г. N 52-03-13/6690 в отношении КБ "Меритбанк" (ООО) со 2 июля 2004 г. сроком на два месяца были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и в иностранной валюте, то есть должностные лица банка не имели права 4 и 31 августа 2004 г. принимать от Пиляр Р.Н. какие-либо денежные средства для зачисления их во вклад (т. 379, л.д. 15).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2005 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2005 г. (в постановлении допущена опечатка - 28 марта 2005 г.) по делу N А40-48165/04-123-36Б изменено. Признаны требования Пиляр Р.Н. о включении ее требований в размере 8629 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов КБ "Меритбанк" (ООО) обоснованными. Включены требования Пиляр Р.Н. в реестр требований кредиторов КБ "Меритбанк" (ООО) в размере 8629 руб. 53 коп. (эквивалент 300 долларов США) в первую очередь. Отказано во включении требования Пиляр Р.Н. в реестр требований кредиторов КБ "Меритбанк" (ООО) в сумме 92048 руб. 32 коп. При этом апелляционная инстанция указала, что в судебное заседание заявителем представлены подлинные приходные кассовые ордера от 4 августа 2004 г. на сумму 3200 долларов США и от 31 августа 2004 г. на сумму 300 долларов США, что включению в реестр подлежит сумма, эквивалентная 300 долларам США как подтвержденная оформленным надлежащим образом приходным кассовым ордером от 31 августа 2004 г. и выпиской по счету от того же числа, что не подлежит взысканию сумма, эквивалентная 3200 долларам США, поскольку представленная выписка по лицевому счету оформлена ненадлежащим образом, что судом применен валютный курс на день признания КБ "Меритбанк" (ООО) несостоятельным (банкротом) - 2 ноября 2004 г. (т. 379, л.д. 31).

В кассационной жалобе Пиляр Р.Н. просит изменить определение от 30 марта 2005 г. и постановление от 30 мая 2005 г. и включить требования заявителя в размере 3200 долларов США в реестр требований кредиторов КБ "Меритбанк" (ООО), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 379, л.д. 33-34).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Пиляр Р.Н. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий КБ "Меритбанк" (ООО), надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Пиляр Р.Н., кассационная инстанция находит постановление от 30 мая 2005 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая во включении требований Пиляр Р.Н. в размере 3200 долларов США в реестр требований кредиторов, апелляционной инстанция сослалась на ненадлежащее оформление выписки с лицевого счета. При этом апелляционная инстанция не учла, что указанный документ представляет собой выписку из журнала операций, то есть относится к внутренней документации банка и что она представлена конкурсным управляющим, на котором лежит обязанность по надлежащему оформлению представляемым в арбитражный суд документов.

Признавая достоверной выписку по счету Пиляр Р.Н., выданную 31 августа 2004 г., апелляционная инстанция исследовала и оценила ее лишь частично. Так остались без проверки и оценки строки выписки "Остаток пассив" на начало дня 31 августа 2004 г. и на конец дня 31 августа 2004 г.

Кроме того, апелляционной инстанцией неверно установлено, что требования Пиляр Р.Н. возникли из договора банковского вклада от 26 апреля 2004 г. N 10615/840, поскольку в дело представлен договор банковского счета от 26 апреля 2004 г. N 106015/840.

Апелляционная инстанция не дала оценки приходному кассовому ордеру от 4 августа 2004 г. в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене, а требование Пиляр Р.Н. - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять постановление относительно требований Пиляр Р.Н.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2005 г. N 09АП-4692/05-ГК по делу N А40-48165/04-123-36Б Арбитражного суда города Москвы отменить и требования Пиляр Р.Н. передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2005 г.