Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КГ-А41/8292-05-П Поскольку объект незавершенного строительства на момент рассмотрения дела фактически отсутствует, право собственности истца на него прекратилось по установленным законом основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2005 г. N КГ-А41/8292-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2006 г. N КГ-А41/6061-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2005 г. N КГ-А41/8789-05-П

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КГ-А41/1470-04

Некоммерческое партнерство "Бизнес-центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" (НП "Бизнес-центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Медтехномарк" о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства (фундамент) общей площадью 399,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, на основании ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом (КУИ) Администрации Ступинского района, Московская областная регистрационная палата (МОРП), Государственное унитарное предприятие "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГУП "МО БТИ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.03.2004, иск удовлетворен.

При принятии решения суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельств отсутствия спорного объекта незавершенного строительства в том виде, в каком он был сооружен ответчиком и зарегистрирован в МОРП.

Постановлением кассационной инстанции от 30.06.04 N КГ-А41/5104-04 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика ЗАО "Медтехномарк" на ООО "Вираж", третье лицо МОРП на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.05 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.05 решение оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что наличие зарегистрированного ответчиком права собственности на несуществующий объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, отведенном под застройку истца, препятствует регистрации истцом права собственности на возведенный на данном месте собственный объект недвижимости.

На принятые судебные акты ООО "Вираж" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вираж" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания истец и третьи лица своих представителей в суд не направили. ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.99 по делу N А41-К1-11190/99 расторгнут договор от 21.03.95, заключенный между администрацией Ступинского района и частным предприятием "Медтехномарк", правопреемником которого является ООО "Вираж", на аренду земельного участка площадью 0,293 га, отведенного под строительство административного здания по ул. Чайковского в г. Ступино, в связи с существенным нарушений его условий.

КУИ Администрации Ступинского района заключило с НП "Бизнесцентр" договор от 31.09.00 N 284 на аренду земельного участка площадью 0,25 га, расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Чайковского, под строительство административного здания.

На указанном земельном участке НП "Бизнес-центр" построило административное здание площадью 1793,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание гражданского назначения.

Однако ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области отказало НП "Бизнес-центр" в регистрации права собственности на административное здание по адресу: г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5а, на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с наличием по указанному адресу уже зарегистрированного права собственности ООО "Вираж" на фундамент производственно-административного здания.

Между тем на основании представленных доказательств судом установлено, что объект незавершенного строительства в том виде, в каком он был сооружен ответчиком и зарегистрирован в МОРП не существует.

Согласно справки ГУП "МО БТИ" от 17.10.03 N 130 объект недвижимости - фундамент, в том состоянии каким он был на дату последней текущей инвентаризации, отсутствует, на этом месте выстроено здание, в связи с чем выделить фундамент, как отдельный объект недвижимости для целей его текущей инвентаризации не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ООО "Вираж" на объект незавершенного строительства прекратилось, и правомерно удовлетворил иск.

Доводы ООО "Вираж" о необоснованности вывода суда об отсутствии фундамента не могут быть приняты во внимание.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.99 по делу N А41-К1-11190/99, согласно акту осмотра земельного участка от 21.01.99 строительство на арендованном земельном участке ответчиком не велось, участок захламлен, фундаментные блоки разрушены, Госархстройнадзор Московской области неоднократно предписывал ответчику подтвердить намерение по строительству, предлагал привести строительную площадку в первоначальное состояние в случае не использования участка по назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.01 по делу N А41-К1-9432/01 установлено, что по состоянию на апрель 1999 года наличие на земельном участке по адресу: г. Ступино, ул. Чайковского, фундамента не подтверждено.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем установленные ими обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Довод ООО "Вираж" относительно того, что в нарушение норм АПК РФ новое рассмотрение дела проведено арбитражным судом первой инстанции без участия арбитражных заседателей, отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Между тем из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Вираж" не заявляло такое ходатайство.

С учетом принципа диспозитивности привлечение к рассмотрению дела арбитражных заседателей без изъявления воли лицом, обладающим правом заявлять такое ходатайство, недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ суд постановил:

решение от 25.03.05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.06.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16880/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вираж" - без удовлетворения.