Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КА-А40/8324-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2005 г. N КА-А40/8324-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Техмашимпекс" (далее - ЗАО "Техмашимпекс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 134 от 09.12.2004 и об обязании налогового органа возместить путем возврата НДС в размере 671 797 руб.

Определением от 10.02.2005 участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Техмаш", ООО Фирма "Гидромаш-Томск", ООО "Патен".

Решением от 08.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение (возврат) налога.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (в настоящее время в порядке реорганизации - ИФНС России N 2 по г. Москве), в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Налоговая инспекция указывает, что документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, у заявителя отсутствует право на налоговые вычеты, поскольку представленные заявителем товарные накладные составлены с нарушением формы, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, а также, что заявителем приобретен товар по завышенным ценам. Налоговая инспекция считает, что заявитель и третьи лица являются взаимозависимыми лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Техмашимпекс" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

ООО "Техмаш", ООО Фирма "Гидромаш-Томск" и ООО "Патен" отзывы на кассационную жалобу не представили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представители ЗАО "Техмашимпекс" приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Техмаш", ООО Фирма "Гидромаш-Томск", ООО "Патен", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ЗАО "Техмашимпекс" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2004 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки документов заявителя Налоговой инспекцией вынесено решение N 134 от 09.12.2004, которым признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов в августе 2004 г., заявителю отказано в возмещении НДС в размере 671 797 руб., уплаченного поставщикам в цене приобретенного товара, реализованного на экспорт. Кроме того, Налоговая инспекция признала неправомерным включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за август 2004 г. НДС в размере 161 545 руб.

При разрешении спора судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение Налоговой инспекции является незаконным, а также о том, что заявителем выполнены условия, установленные ст.ст. 165, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы о том, что валютная выручка по экспортному контракту поступила не в полном объеме, а также о несоответствии ГОСТа, указанного в контракте и ГТД, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судебными инстанциями установлено, что 75 долларов США является комиссией банка, что подтверждается уведомлением об открытии аккредитива, в соответствии с которым расходы (комиссию) за банковские услуги оплачивает заявитель. В свифт-сообщении также содержится информация о комиссионном сборе банка в размере 75 долларов США.

В отношении несоответствия ГОСТа, указанного в контракте и ГТД, судебными инстанциями установлено, что в момент предпродажной подготовки поставщик заявителя - ОАО "Серпуховской конденсаторный завод "КВАР" - предоставил декларацию соответствия товара с указанием на ГОСТ 1282-88, ГОСТ 12.2.007.5-75, на основании которой оформлялась ГТД. Впоследствии ОАО "Серпуховской конденсаторный завод "КВАР" сообщил заявителю о допущенной технической ошибке при заполнении декларации соответствия на товар.

Учитывая, что обязательства по экспортным контрактам были исполнены заявителем, а также, что инопокупатель принял и оплатил поставленный товар и не предъявлял претензий его к качеству, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае отсутствие печати таможенного органа на исправлениях, внесенных заявителем в графу 31 ГТД (в части ГОСТов), не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС.

С учетом изложенного утверждение кассационной жалобы о том, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы, касающиеся оформления товарных накладных N 20 от 28.06.2004, N 5 от 29.06.2004, N 4 от 29.06.2004.

Судебными инстанциями установлено, что в спорных товарных накладных графа "Количество штук приобретенного у поставщика товара" заполнена, что в графе 10 спорных документов указано количество штук поставляемого товара, а не масса товара, как указывает Налоговая инспекция. Судом также установлено, что товар был принят в момент составления товарной накладной, поэтому дата получения товара соответствует дате оформления данного документа.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а несостоятельна, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, данное Постановление не регулирует вопросы, связанные с торговыми операциями.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что цена товара, приобретенного заявителем у ООО "Техмаш", отклоняется от цены его реализации не более чем на 20%.

С учетом этого доводы кассационной жалобы о том, что цена товара завышена ЗАО "Техмашимпекс" на 55,7% не соответствуют действительности.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что заявитель и третьи лица являются взаимозависимыми лицами.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в соответствии с договором уступки доли в уставном капитале от 01.09.2003 Пан З.Д. уступила Тену Е.Д. свою долю в уставном капитале ООО "Патен" (т. 1 л.д. 106). Решением N 1 от 01.09.2003 утверждена новая редакция ООО "Патен" (т. 1 л.д. 107), учредительный договор ООО "Патен" (т. 1 л.д. 109-132).

При таких обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о том, что на момент заключения договоров N 06/02 от 06.02.2004 и N 03/05 от 03.05.2004 стороны указанных договоров взаимозависимыми лицами не являлись.

При разрешении спора судами сделан вывод о том, что Налоговой инспекцией не представлены доказательства недобросовестности заявителя как налогоплательщика и уклонения третьими лицами от уплаты налога в бюджет.

У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66038/04-109-602 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 2 по г. Москве - без удовлетворения.