Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2005 г. N КА-А41/8392-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возвратить налог с продаж суду необходимо дать оценку заявлению представителя налогового органа о фальсификации заявления истца о возврате налога с отметкой налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2005 г. N КА-А41/8392-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2005 г.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Клочков Дмитрий Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области (далее - Инспекция) об обязании возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный по квитанциям налог с продаж за 2001-2003 гг. в размере 202 704,72 руб. В судебном заседании Арбитражного суда Московской области заявитель уточнил сумму возврата и просил суд возвратить налог с продаж в размере 182 704,36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения, документально подтвердил свое право по возврату излишне уплаченного налога с продаж на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просил решение Арбитражного суда Московской области отменить и отказать предпринимателю Клочкову Д.В. в иске, ссылаясь на то, что решение суда противоречит действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клочков Д.В. зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (л.д. 10). В 2001 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения на основании патентов: АР 50 029189, АР 44 932104 (л.д. 11-12). По квитанциям за 2001-2003 г.г. предпринимателем уплачен налог с продаж в размере 202 704,72 руб.

Факт уплаты и зачисления в бюджет налога с продаж подтвержден квитанциями и не оспаривается налоговым органом.

19.02.2004 года предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета налога с продаж в размере 202 704,72 руб. (л.д. 45).

Письмом от 03.08.2004 года Инспекция отказала предпринимателю в возврате налога с продаж, сообщив в нем, что для осуществления данного возврата необходимо обратиться в Арбитражный суд Московской области (л.д. 24).

В связи с чем предприниматель обратился с настоящим заявлением суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в спорный период предприниматель не являлся плательщиком НДС и налога с продаж, в связи с чем суммы налога, уплаченные им, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствий с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" от 14.06.1995 года в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Введение в действие нового налога привело к созданию для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъекта малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.

Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в названном Постановлении, на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства.

Довод кассационной жалобы о том, что фактическим плательщиком налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие сумму налога в цене этих товаров, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 года N 2-П, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку противоречит принципу и смыслу налогообложения. Любой налог уплачивается из собственных средств налогоплательщика (ст. 8 НК РФ) и из налоговой базы, образовавшейся у плательщика налога и исчисленной на основе данных собственного учета (ст. 54 НК РФ).

В своем Определении N 37-О от 07.02.2002 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Расчет заявленной к возврату суммы НДС и налога с продаж судом проверен и составляет - 182 704,36 руб. на основании ходатайства предпринимателя Клочкова Д.В., в котором он просит в связи с истечением трехлетнего срока исключить из взыскиваемого налога с продаж суммы, уплаченные в январе 2001 года (л.д. 44).

Вместе с тем, проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебный акт подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции сделал заявление о фальсификации доказательств, а именно заявления индивидуального предпринимателя о возврате налога с отметкой налогового органа от 19.02.2004 года, представив журнал "Входящей документации" налогового органа, в котором отсутствуют сведения о поступлении заявления предпринимателя Клочкова Д.В. от 19.02.2004 года о возврате излишне уплаченного налога с продаж. Инспекция в своем заявлении ссылается на недостоверность сведений, изложенных в решении Арбитражного суда Московской области об обращении Клочкова Д.В. с заявлением в Инспекцию о возврате налога с продаж, так как на момент обращения предпринимателя с исковым заявлением в материалах дела отсутствует копия заявления о возврате излишне уплаченного налога с продаж.

В материалах дела имеется письмо МРИ МНС N 7, подписанное главным госналоговым инспектором З.В. Шах-Назаровым о том, что на обращение предпринимателя Клочкова Д.В. у Инспекции не имеется оснований для возврата налога с продаж (л.д. 24).

В связи с этим суду необходимо дать оценку доводу Инспекции о том, что указанное заявление Клочкова Д.В. не подавалось в налоговый орган, с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Одновременно суду необходимо проверить полномочия лица, подписавшего письмо МРИ МНС N 7, адресованное Клочкову Д.В. об отказе в возврате излишне уплаченного налога и дату составления указанного письма, поскольку заявление предпринимателя датировано 19.02.2004 года, в то время как ответ на него оформлен 03.08.2004 года.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.05.2004 года по делу N А41-К2-3793/05 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.