Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. N КГ-А40/6581-05 Отказывая в иске об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, суд пришел к выводу, что разрешение данного спора в рамках дела о защите деловой репутации невозможно в связи с наличием особенностей распределения бремени доказывания по делам данной категории (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2005 г. N КГ-А40/6581-05
(извлечение)

ООО "Алазорик Агрос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Гербицид-Холдинг", ООО "АНПП "Агрохим-XXI" об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие, по его мнению, действительности сведения, содержащиеся в письме N 313/001-04 от 28.04.2004 г., направленном в адрес президента ОАО "Российские железные дороги" Г.М. Фадеева, путем направления Г.М. Фадееву текста опровержения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 г. по делу N А40-44999/04-83-486 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчики не представили доказательств соответствия действительности сведений, приведенных ими в письме N 313/001-04 от 28.04.2004 г.: о том, что у истца отозваны все разрешительные документы на наработку и ввоз 15 тонн препарата Анкор-85, а сами разрешительные документы были получены нелегальным путем, и что в отсутствие разрешений истец готовит поставку контрафактного продукта, соответствуют действительности.

Суд обязал ответчиков направить в адрес президента ОАО "РЖД" письмо с опровержением распространенных сведений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2005 г. N 09АП-863/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 г. по делу N А40-44999/04-83-486 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у истца разрешений на право на ввоз 15 тонн препарата Анкор-85, а значит, изложенные в письме сведения об отсутствии у истца таких разрешений соответствуют действительности и не могут рассматриваться как порочащие его деловую репутацию.

В отношении указаний в письме о том, что у истец планирует ввоз под названием Анкор-85 контрафактной продукции либо продукции неизвестного происхождения, апелляционный суд указал, что данную часть письма нельзя рассматривать как содержащую сведения, поскольку указанные сообщения изложены не в форме утверждений о фактах, а в форме выражения авторами письма субъективного предположения о возможном ввозе контрафакта. Подобные суждения (мнения), отметил суд, не могут быть проверены на соответствие их действительности и опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец - ООО "Алазорик Агрос" - просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2005 г. N 09АП-863/05-ГК по делу N А40-44999/04-83-486 отменить, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2004 г. об удовлетворении иска оставить в силе, поскольку считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: ст. 152 ГК РФ, ст. 23 Конституции РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. 7, 8, 9, ст. 71, ч. 3 ст. 266 АПК РФ, не принял во внимание разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и что вывод суда о том, что распространенные в письме сведения являются достоверными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отказе в иске и соответствии распространенных сведений действительности основан только на том, что истец не опровергнул указанных ответчиками сведений.

Между тем суд не учел, считает заявитель, что согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по искам о об опровержении порочащих сведений истец должен доказать лишь сам факт распространения таких сведений ответчиком и не обязан доказывать не соответствие этих сведений действительности.

Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно, без учета названных правовых норм и их разъяснения переложил бремя доказывания по делу с ответчиков на истца, обязав последнего представлять доказательства, опровергающие сведения, распространенные ответчиками. По существу спора, заявитель ссылается на то, что у ООО "Алазорик Агрос" имеются все необходимые разрешения для ввоза в Россию препарата Анкор-85, что не учтено апелляционным судом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представители обоих ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем опровержения сведений, распространенных ответчиками.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои доводы и возражения.

Применительно к спорам о защите деловой репутации Верховный суд РФ в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.08.1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел в качестве достаточного для этого основания то обстоятельство, что ответчики, на которых по делам данной категории возлагается бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений, таких доказательств не представили.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, в письме N 313/100-04 от 28.04.2004 г., содержащем, по мнению истца, порочащие сведения, говорится о том, что истец не обладает правом на ввоз в Россию 15 тонн препарата "гербицид Анкор-85", что правообладателями (регистрантами) указанного препарата являются ФГУП "ВНИИХСЗР", ответчик ЗАО "Гербицид-Холдинг", а ответчик ООО "АНПП "Агрохим XXI" на основании лицензионного соглашения с указанными организациями получил право на производство препарата для применения на железных дорогах (т. 1, л.д. 8-10).

В письме указывается и о том, что истец не получил в установленном порядке от правообладателей (регистрантов) права на производство и ввоз в Россию 15 тонн препарата "гербицид Анкор-85".

Отсюда следует вывод, что фактическим основанием для обращения в суд с настоящим иском стало наличие между истцом и ответчиками спора о том, кому были переданы исключительные права на производство (ввоз) препарата в Россию, и каков объем переданных прав.

Удовлетворяя иск и обязывая ответчиков направить в адрес президента ОАО "РЖД" письмо с опровержением распространенных сведений, суд первой инстанции по существу разрешил спор об имущественных правах на объект патентного права на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регламентированы правовые основания для требований о защите деловой репутации.

Однако отношения, складывающиеся в области патентного права, включая вопросы о заключении лицензионных соглашений, и вопросы, касающиеся защиты деловой репутации, урегулированы различными нормами материального права, а заявляемые на их основании иски имеют, соответственно, различные предмет и основания.

С точки зрения процессуального права, это означает, во-первых, разный круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам двух указанных категорий, во-вторых, неодинаковый порядок распределения бремени доказывания по ним.

Поэтому спор о праве не может быть разрешен в рамках рассмотрения требования о защите деловой репутации.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание.

По спорам о защите прав на использование изобретений и иных объектов патентного права обязанность по доказыванию наличия соответствующих прав, в том числе основанных на лицензионных соглашениях, равно как и факта их нарушения по общему правилу части 2 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

По данному делу, обязав ответчиков направить президенту ОАО "РЖД" текст опровержения, т.е., сообщение о том, что истец действует правомерно, суд тем самым освободил истца от обязанности представить доказательства наличия у него прав на использование запатентованного изобретения (т. 1, л.д. 113, 114).

В свою очередь истец получил решение суда по делу о защите деловой репутации, которым, по сути, легализуется его деятельность по ввозу в Россию 15 тонн препарата "гербицид Анкор-85", притом, что в материалах настоящего дела не имеется безусловных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что истец обладает правом на ввоз препарата.

Таким образом, суд первой инстанции по существу разрешил спор о правах на использование изобретения в рамках рассмотрения дела о защите деловой репутации, что в силу вышеизложенного не может быть признано законным и обоснованным.

Следует также отметить, что статья 152 ГК РФ предусматривает различные способы опровержения порочащих сведений в зависимости от того, в какой форме они были распространены.

Истец сослался на то, что порочащие сведения распространены ответчиками в письме N 313/100-04 от 28.04.2004 г.

В силу абз. 2 ст. 152 ГК РФ если порочащие сведения содержатся в документе, исходящем от организации, то такой документ подлежит замене или отзыву.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абз. 2 п. 2 ст. 152 ГК РФ

Между тем суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на обязанность ответчиков направить письмо, содержащие опровержение распространенных сведений, что не соответствует абз. 2 ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Апелляционный суд отказал в иске по мотиву недоказанности истцом наличия у него права на ввоз препарата гербицид "гербицид Анкор-85". Однако апелляционный суд не учел, что в рамках заявленного иска о защите деловой репутации истец не обязан доказывать такие обстоятельства, а вправе лишь заявить, что распространенные о нем сведения не соответствуют действительности.

Основанием же для отказа в иске в данном случае должно было стать указание суда о невозможности разрешения имеющегося между сторонами спора о праве в рамках дела о защите деловой репутации, обусловленная, в первую очередь, наличием особенностей распределения бремени доказывания по делам данной категории (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку вывод апелляционного суда по существу спора является правильным, обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, с учетом мотивов, приведенных в настоящем судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2005 г. N 09АП-863/05-ГК по делу N А40-44999/04-83-486 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алазовик Агрос" - без удовлетворения.