Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2005 г. N КА-А41/7661-05 Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2005 г. N КА-А41/7661-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2005 г.

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным протокола Правления Энергетического комитета Московской области (далее - комитет) от 29.01.04 N 2 в части, касающейся вопроса 1 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ТУ МАП России по г. Москве и Московской области, прокуратура Московской области, МУП "Щелковские электросети", ЗАО "Лобненская электросеть", МУП "Люберецкая электросеть", МУП "Электросеть Домодедовского района", МУП "Электросеть" г. Фрязино, ЗАО "Королевская электросеть", МУП "Видновское ПТО ГХ", МУП "Подольские электросети", МУП "ПТО ГХ" г. Дубна, МП СПТП "Энергия" г. Озеры, МУП "СЭС Энергетик" г. Краснознаменск.

Определением от 22.06.05 производство по делу прекращено.

Это определение комитетом обжаловано в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе комитет просит изменить мотивировочную часть названного судебного акта со ссылкой на то, что из определения от 22.06.05 не усматривается, как именно суд определил правовую природу оспариваемого акта: является ли протокол ненормативным правовым актом или же протокол - нормативный правовой акт.

Отзывы на кассационную жалобу заявителем, другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

ТУ МАП России по г. Москве и Московской области, прокуратура Московской области, МУП "Щелковские электросети", ЗАО "Лобненская электросеть", МУП "Люберецкая электросеть", МУП "Электросеть Домодедовского района", МУП "Электросеть" г. Фрязино, ЗАО "Королевская электросеть", МУП "Видновское ПТО ГХ", МУП "Подольские электросети", МУП "ПТО ГХ" г. Дубна, МП СПТП "Энергия" г. Озеры, МУП "СЭС Энергетик" г. Краснознаменск были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившиеся в это судебное заседание представитель комитета, представитель ОАО "Мосэнерго", представитель МУП "Щелковские электросети", представитель ЗАО "Лобненская электросеть", представитель МУП "Подольские электросети", каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Относительно кассационной жалобы названными представителями лиц, участвующих в деле, даны следующие объяснения:

- представитель комитета объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. В мотивировочной части обжалуемого определения содержится указание на то, что даже если бы обжалуемый акт был бы ненормативным, производство по делу было бы прекращено". Это указание исключает возможность определить вывод арбитражного суда относительно правовой природы оспариваемого акта;

- представитель ОАО "Мосэнерго" объяснил, что результат рассмотрения кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда;

- представитель МУП "Щелковские электросети", представитель ЗАО "Лобненская электросеть", представитель МУП "Подольские электросети", каждый в отдельности, объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность определения от 22.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Мосэнерго" оспорен Протокол комитета от 29.01.04 N 24 в части, касающейся вопроса 1 (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5).

Комитетом заявлено о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что названный протокол - нормативный правовой акт и он признан недействующим протоколом Правления Энергетического комитета Московской области от 28.12.04 N 34.

Заявление комитета арбитражным судом признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34, а также названные в статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела, в частности, в статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 7.1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", статье 43 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Статьей 7.1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" определено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

Оспариваемый истцом Протокол Правления Энергетического комитета Московской области от 29.01.2004 N 2 в части вопроса 1 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) отменен Протоколом Энергетического комитета Московской области N 34 от 28.12.2004 г.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, полагает возможным согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы Энергетический комитет Московской области ссылался на то, что названный комитет - центральный исполнительный орган государственной власти Московской области и от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с положениями статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с положениями названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины областных центральных исполнительных органов государственной власти не предусмотрено.

Поэтому государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на определение суда о прекращении дела подлежит взысканию с комитета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 102, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 112, 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 22 июня 2005 года по делу N А41-К2-6138/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Энергетического комитета Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Энергетического комитета Московской области 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.