Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КГ-А40/8047-05 При новом рассмотрении дела о включении требований заявителя о взыскании долга в реестр требований должника суду необходимо определить состав и размер требований истца, дать оценку правомерности увеличения кредитором размера штрафных процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2005 г. N КГ-А40/8047-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2005 г. N КГ-А40/7270-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7751-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/8041-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12639-05-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2009 г. N КГ-А40/12519-08

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2004 года принято к производству заявление ОАО "АНК "Югранефть" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "АНК "Югранефть" введена процедура наблюдения. Определением от 12 января 2005 года временным управляющим должника назначен Котов М.С. Публикация о введении в отношении ОАО "АНК "Югранефть" состоялась 22 января 2005 года в "Российской газете".

17 февраля 2005 года ООО "Терма Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении его требований к должнику в размере 155697,42 рублей основного долга, 12019 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4954,38 рублей госпошлины и включении данной суммы в третью очередь удовлетворения.

Заявитель обосновывал свои требования договором цессии N 1033/02 от 25 октября 2002 года, согласно которому первоначальный кредитор должника (ОАО "Авиакомпания "Тюменьавиатранс") уступил ООО "Терма Гранд" права требования по взысканию денежных средств в размере, установленном решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июля 2002 года по делу N А75-3034-Г/2002, в рамках которого определением суда от 9 декабря 2002 года была произведена процессуальная замена истца на ООО "Терма Гранд".

До принятия судом определения по его требованиям ООО "Термд Гранд" увеличил размер требований на 72035,28 рублей штрафных процентов, так как по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа проценты подлежат взысканию на день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2005 года N 09АП-4557/05-ГК, в удовлетворении заявленного ООО "Терма Гранд" требования отказано.

Суд, соглашаясь с возражениями должника, пришел к выводу о том, что обязательства ОАО "АНК "Югранефть" по уплате 172670,80 рублей исполнены третьим лицом путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. При этом судом применены нормы статей 309, 313, пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано, что при отсутствии определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе погасить задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Вывод об отсутствии у должника определенности о том, кто является его кредитором, суд сделал в связи с тем, что материалами дела не подтверждено, по его мнению, то обстоятельство, что должник был уведомлен об уступке требования.

Требования заявителя в части увеличения суммы штрафных процентов не были приняты судом к рассмотрению со ссылкой на норму статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающую специальный срок для предъявления требований кредиторами в процедуре наблюдения; суд указал, что кредитор не лишен права предъявить данные дополнительные требования в следующей процедуре банкротства.

ООО "Терма Гранд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11 апреля 2005 года и постановление от 26 мая 2005 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права - статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых должник вправе внести денежные средства в депозит нотариуса, и полагает, что в данном случае, в связи с отсутствием указанных обстоятельств, у должника не было права на исполнение обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Заявитель ссылается на неприменение нормы права, подлежащей применению - статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей условия, при которых обязательства должника могут быть исполнены третьим лицом (после введения процедуры внешнего управления с целью прекращения производства по делу о банкротстве), и считает, что в данном случае исполнение обязательств должника третьим лицом на стадии наблюдения является ненадлежащим, так как нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не выяснялись обстоятельства, необходимые для правильного применения статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего выводы суда по его требованиям не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель не согласен с тем, что суд не принял к рассмотрению увеличение его требований, ссылается на судебную практику (рекомендации ФАС Волго-Вятского округа от 10 декабря 2003 года).

В отзыве внешнего управляющего на кассационную жалобу указано, что должник не имел возможности исполнить обязательство иначе, чем путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что правильно установлено судом, так как не был извещен о состоявшейся уступке; должник считает, что кредитор уклоняется от принятия исполнения, также не согласен с доводами жалобы о том, что суд должен был рассмотреть увеличенные требования. Внешний управляющий считает, что статья 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению, так как регулирует особенности погашения задолженности в ходе процедуры внешнего управления, в то время как требования ООО "Терма Гранд" были погашены в процедуре наблюдения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Терма Гранд" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель внешнего управляющего возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель трех кредиторов должника также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы отзыва внешнего управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей должника, заявителя и кредиторов и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает определение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Принимая решение по требованиям ООО "Терма Гранд", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что внесение третьим лицом долга на депозит нотариуса является в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств ОАО "АНК "Югранефть" перед ООО "Терма Гранд".

Правомерность исполнения обязательств должника именно таким способом суд мотивировал очевидным отсутствием определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству. Также судом были применены нормы статей 309 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при рассмотрении требований ООО "Терма Гранд" судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, исполнение третьим лицом обязательств должника правомерно только в том случае, если закон (иные правовые акты и др.) не устанавливает прямых ограничений такого исполнения.

Материалами дела подтверждено, что исполнение третьим лицом (Компанией "AIRA, INC") обязательств ОАО "АНК "Югранефть" путем внесения на депозит нотариуса города Москвы Казановой Е.Ю. денежных средств в размере 172670,80 рублей осуществлено 21 марта 2005 года (т. 6, л.д. 39-40).

По состоянию на 21 марта 2005 года в отношении ОАО "АНК "Югранефть" была введена с 22 декабря 2004 года процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Данная норма, запрещающая кредиторам должника обращаться к нему с требованиями в индивидуальном порядке, также исключает для должника возможность индивидуального удовлетворения требований отдельных кредиторов любым способом, в том числе и путем исполнения обязательств должника третьим лицом.

Таким образом, при наличии прямых ограничений, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника с момента вынесения определения о введении наблюдения, исполнение обязательств должника третьим лицом не может быть признано правомерным.

Следовательно, судом применена не подлежащая применению норма права (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не подлежала применению и норма статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она, определяя основания для передачи исполненного на депозит нотариуса, не учитывает особенности правового положения должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

В данном случае приоритет имеют нормы специального закона - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривающие возможности удовлетворения требований кредиторов на стадии наблюдения (целями которой являются сохранность имущества должника, анализ его финансового состояния, выявление кредиторской задолженности и проведение первого собрания кредиторов) и устанавливающие особые условия для погашения задолженности должника третьими лицами, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, на последующих стадиях банкротства, когда закон разрешает начать удовлетворение требований кредиторов.

Так, на стадии внешнего управления исполнение обязательств должника третьим лицом возможно только в целях прекращения производства по делу о банкротстве и только при условии удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом основаниями для внесения денежных средств на депозит нотариуса являются особые (по сравнению с нормой статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) случаи:

- кредитор нарушил свою обязанность по предоставлению сведений о себе;

- кредитор уклоняется от принятия исполнения обязательств должника иным способом.

Также нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены отдельные особенности исполнения обязательств должника третьими лицами и внесения денежных средств на депозит нотариуса в ходе других процедур банкротства, в том числе при заключении мирового соглашения.

Поскольку при рассмотрении требований ООО "Терма Гранд" ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были учтены особенности правового положения должника в стадии наблюдения и не были применены нормы специального закона, в результате чего судом сделан неправильный вывод о том, что исполнение третьим лицом обязательств ОАО "АНК "Югранефть" перед ООО "Терма Гранд" является надлежащим, требования ООО "Терма Гранд" фактически остались не рассмотренными судом.

С учетом изложенного, определение от 11 апреля 2005 года и постановление от 26 мая 2005 года подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, что привело к неправильному определению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и соответственно, к принятию судебных актов, выводы которых не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем дело подлежит передаче в суд первой инстанции для нового рассмотрения требований ООО "Терма Гранд" в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет помимо определения состава и размера требований ООО "Терма Гранд" в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделать вывод о правомерности увеличения кредитором размера штрафных процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, на основании которого заявило свои требования ООО "Терма Гранд", установлено, что взыскание процентов должно производиться до фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11 апреля 2005 года по делу N А40-66543/04-95-67 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 мая 2005 года N 09АП-4557/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.