Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КГ-А41/8053-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору подряда суду следует предложить истцу представить подлинные накладную, счет-фактуру и доверенность, дать оценку доводам ответчика о фальсификации накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2005 г. N КГ-А41/8053-05
(извлечение)

ООО "Передвижная механизированная строительная колонна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к в/ч 67714 о взыскании 65212 руб. долга за подрядные работы по договору от 05.09.2000, 14160 руб. стоимости оборудования поставленного для котельной и 50985 руб. процентов за просрочку их оплаты.

Коммунально-эксплуатационная часть привлечена 3-им лицом.

До принятия решения истец уточнил требования в части взыскания 22136 руб. 12 коп. долга, и 38229 руб. 28 коп. процентов.

Решением от 11.05.05 в части взыскания долга производство по делу прекращено в связи с тождественностью иска требованию по делу N А41-К1-17398/03 Арбитражного суда Московской области, а в остальном отказано в связи с недоказанностью права на иск.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, указывая на обязанность ответчика оплатить работы, стоимость оборудования и проценты.

Ответчик и 3-е лицо о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, требование уплаты долга по названному договору тождественно по иску по делу N А41-К1-17398/03 в связи с чем производство по делу подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а требования по долгу за оборудование для котельной и по процентам не доказаны (ст.ст. 309, 395, 711, 746 ГК РФ).

Доводам жалобы истца о просрочке денежного обязательства судом уже дана оценка как несостоятельным.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора,