Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8120-05-1,2 Акционеры АО вправе ознакомиться с документами общества, которые оно обязано хранить в силу закона, и получать их копии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8120-05-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦТ-Мобайл" (в настоящее время - ОАО "ЦТ-Мобайл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "МегаФон" об обязании последнего представить для ознакомления по месту нахождения общества оригиналы и передать копии документов общества, перечисленных в исковом заявлении, на основании статей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

По ходатайству ответчика дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с участием арбитражных заседателей.

Решением от 3 марта 2005 года (изготовлено в полном объеме 11 марта 2005 года) Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены по тем основаниям, что истец является акционером ответчика, владеющим более 25% голосующих акций общества согласно выписке из реестра акционеров ответчика по состоянию на 11.10.2004; истец 21.10.2004 обратился к ответчику с письменным требованием об ознакомлении с документами общества и передаче их копий; ответчиком требование получено 22.10.2004; ответчик свои обязанности, установленные статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", не исполнил и в своем ответе на требование истца переложил бремя исполнения на истца; в судебном заседании ответчик отказался передать истцу подготовленные копии документов в предоставленное судом для этого время и не представил перечень подготовленных документов, свои доводы документально не подтвердил.

В связи с этим суд, удовлетворяя исковые требования, обязал ответчика в семидневный срок после вступления решения в законную силу предоставить истцу для ознакомления по месту нахождения общества оригиналы, а также передать за плату документы, перечисленные в резолютивной части решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2005 года решение изменено в части установленного срока для ознакомления с оригиналами и передачи копий документов ОАО "ЦТ-Мобайл", с установлением для этого месячного срока, а в остальной части решение оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на указанное постановление обратились истец и ответчик.

Истец просит отменить постановление в части установления ответчику месячного срока для предоставления документов, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, срок исполнения которой определен моментом востребования, должна быть исполнена в семидневный срок; у ответчика имелся достаточный срок с 21.10.2004 для предоставления документов.

Ответчик просит отменить постановление в части обязания ОАО "МегаФон" в семидневный срок предоставить ОАО "ЦТ-Мобайл" для ознакомления по месту нахождения ОАО "МегаФон" оригиналы документов и отказать в иске в этой части, ссылаясь на то, что в постановлении содержится следующий вывод апелляционного суда: "решение суда в части обязания ОАО "МегаФон" в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу для ознакомления по месту нахождения общества оригиналы документов является необоснованным", однако в резолютивной части постановления этот вывод не нашел отражения, в связи с чем мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной части.

В заседании кассационной инстанции заявители привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец, как акционер ответчика, в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обладает правом доступа к документам акционерного общества ответчика, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению своему акционеру по его требованию запрашиваемых документов для ознакомления, а также обязанность по предоставлению копий этих документов.

Выводы суда соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца о неправомерном установлении апелляционным судом месячного срока и о неприменении судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Апелляционный суд учел доводы ответчика о продолжительности срока, необходимого для подготовки документов, запрашиваемых истцом, и счел месячный срок разумным.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Довод ответчика о том, что резолютивная часть постановления не соответствует мотивировочной, не может быть признан обоснованным, поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции только в части установленного срока, а в остальной части решение оставлено без изменения, в том числе и в части обязания ответчика предоставить истцу для ознакомления по месту нахождения общества оригиналов документов.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о необоснованности решения суда первой инстанции касается именно срока, а ответчик делает акцент на то, что апелляционный суд вообще посчитал необоснованным решение суда первой инстанции об обязаний ответчика предоставить истцу оригиналы документов для ознакомления.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить его по заявлению лица, участвующего в деле.

На основании изложенного кассационная инстанция находит, что постановление апелляционного суда принято при правильном применений норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам обеих кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4389/05-ГК от 5 июля 2005 года по делу N А40-63490/04-104-179 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "ЦТ-Мобайл" и ОАО "МегаФон" - без удовлетворения.