Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2005 г. N КГ-А40/8271-05 Отказывая в иске о признании недействительным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости относится к имуществу учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета РФ, в связи с чем независимо от того, на чьем балансе объект находится, он признается федеральной собственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2005 г. N КГ-А40/8271-05
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание общей площадью 2737,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 26, корпус 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2005 г. по делу N А40-9086/05-144-56 произведена процессуальная замена Мосрегистрации на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Арбитражный суд принял решение от 15.04.2005 г. об отказе в удовлетворении заявления Департамента имущества г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2005 г. за N 09АП-5471/05-АК судебное решение оставлено без изменения.

Департамент имущества г. Москвы просит об отмене судебных актов по делу, считает выводы судов в них не соответствующими обстоятельствам дела, решения арбитражных судов вынесенными с нарушением норм материального права, просит о принятии нового об удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента просил об отложении рассмотрения кассационной жалобы для представления в суд новых документов.

В удовлетворении ходатайства отказано, так как в кассационной инстанции материалы к делу арбитражного суда не приобщаются.

Представитель департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в ней, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что Департаменту Западного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы было отказано в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество (отказ письмом от 23.11.2004 г. за N 586/2004-367) на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На государственную регистрацию права собственности заявителем представлена выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы за N 08-727/04 от 10.06.2004 г. В качестве основания для внесения объекта недвижимости в реестр названо приложение N 3 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991 г. Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Арбитражными судами установлено, что нежилое здание построено в 1990 году в то время, когда государство являлось единым собственником государственного имущества.

Отдельно стоящее здание предназначалось для размещения милиции, которая используется ею и в настоящее время.

В обоснование заявленного требования департамент указал на то, что здание находилось в управлении местных органов власти и в силу п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации относится к объектам муниципальной собственности. Передача здания в собственность города произведена в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рП, утвердившим Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

Выводы арбитражных судов об отказе в удовлетворении требования основаны на п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г., в котором указано, что перечисленные в Приложении N 1 к настоящему постановлению объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 2 раздела 2 Приложения N 1 к названному постановлению имущество органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относится исключительно к объектам федеральной собственности.

Закрепление указанного здания за городом Москвой в собственность произведено без учета названных положений постановления.

Доказательств передачи здания в порядке Распоряжения Президента Российской Федерации N 114-рП в деле не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражными судами обоснованно отказано в признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.

При разбирательстве по делу арбитражный суд руководствовался нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решения, действия (бездействия) указанных органов, лиц не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Кодекса).

В связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2005 года по делу N А40-9086/05-144-56 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-5471/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.