Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2005 г. N КГ-А40/8417-05 Принудительная регистрация перехода права собственности на недвижимость возможна только при условии, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем определение о повороте исполнения решения суда путем аннулирования регистрации перехода права собственности не обладает признаком исполнимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2005 г. N КГ-А40/8417-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2005 г. по делу N А40-2535/04-ИП-63 удовлетворено заявление ЗАО "Пилог" о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2004 г. по делу N А40-5762/04-63-76, отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/10960-04.

При этом суд отменил государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные в г. Москве по адресам: ул. Братиславская, д. 18, корп. 1 и ул. Михалковская, д. 28 (условные номера объектов 79863 и 9901 соответственно) на нового собственника ООО "Титан" и восстановил на них право собственности ответчика ЗАО "Пилог", аннулировав соответствующую запись в ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части заявления, требования которой выходили за предмет спора по данному делу, суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2005 г. N 09АП-2509/05-ГК определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2004 г. по делу N А40-5762/04-63-76, в последующем отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/10960-04.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2005 г. по делу N А40-2535/04-ИП-63 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2005 г. N 09АП-2509/05-ГК и разрешить вопрос по существу, поскольку он не представлял исполнительный лист N 380057 к исполнению в службу судебных приставов и, в связи с этим, считает факт исполнения не подтвержденным, а поворот исполнения судебного акта невозможным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителей ООО "Титан", вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившегося ЗАО "Пилог".

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, сообщив суду, что аннулирование записи о праве собственности ООО "Титан" на спорное имущество невозможно ввиду отсутствия таковой по состоянию на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, по причине отчуждения объектов недвижимого имущества в пользу третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования выписок из ЕГРЮЛ, выданных Мосрегистрацией 14 декабря 2004 г., достоверно установлен факт регистрации права собственности ООО "Титан" по состоянию на дату выдачи выписок, на спорные нежилые помещения, расположенные в г. Москве по адресам: ул. Братиславская, д. 18, корп. 1 и ул. Михалковская, д. 28 (условные номера объектов 79863 и 9901, соответственно).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2004 г. по делу N А40-5762/04-63-76, которым были удовлетворены требования истца ООО "Титан" о государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/10960-04.

Однако по смыслу ч. 1 ст. 325 АПК РФ предусмотренное указанной нормой права процессуальное действие может быть осуществлено лишь в отношении взысканного имущества.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2004 г. по делу N А40-5762/04-63-76 фактически не повлекло имущественных взысканий, а государственная регистрация прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сама по себе не носит материального характера, осуществление поворота исполнения данного решения в связи с его отменой, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признано обоснованным.

Суд кассационной инстанции также констатирует, что, в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривается, в случае прекращения зарегистрированных прав, погашение записей специальным штампом, в связи с чем резолютивная часть определения о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2004 г. по делу N А40-5762/04-63-76 путем аннулирования регистрации перехода права собственности не обладает признаком исполнимости.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отказывает ЗАО "Пилог" в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2005 г. по делу N А40-5762/04-63-76 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2005 г. N 09АП-2509/05-ГК по тому же делу отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного решения ЗАО "Пилог" - отказать.