Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2005 г. N КГ-А40/8433-05 Отказывая в иске о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, суд указал, что истцом представлены все необходимые документы для государственной регистрации, факт отсутствия волеизъявления учредителя на создание юридического лица не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2005 г. N КГ-А40/8433-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2005 г.

ИФНС России N 6 по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 39 по г. Москве и ООО "Компания "Триада" о признании недействительным акта государственной регистрации ООО "Компания "Триада" (ОГРН 1037739847970) и ликвидации ООО "Компания "Триада".

В связи с уточнением исковых требований ИФНС России N 6 по г. Москве просила признать недействительной государственную регистрацию ООО "Компания "Триада", осуществленную МИМНС России N 39 по г. Москве (правопредшественником МИФНС России N 39 по г. Москве) и оформленную свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 77 007039094 от 3 сентября 2003 года, и ликвидировать ООО "Компания "Триада".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2005 года N 09АП-6055/05-ГК, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку ИФНС России N 6 по г. Москве не доказала факт отсутствия волеизъявления учредителя ООО "Компания "Триада" на создание общества и осуществления МИМНС России N 39 по г. Москве государственной регистрации ООО "Компания "Триада" в противоречии с законом.

В кассационной жалобе ИФНС России N 6 по г. Москве просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что учредитель ООО "Компания "Триада" Смирнова Л.В. не выражала волеизъявления на создание общества, а потому оно создано с грубыми и неустранимыми нарушениями законодательства на основании документов, не соответствующих требованиям законодательства, что является основанием для ликвидации общества.

Кроме того, по мнению заявителя, государственная регистрация юридического лица по подложным документам нарушает права учредителя общества и влечет незаконное возложение на него предусмотренных законом обязанностей, а также нарушает права и законные интересы юридических и физических лиц, вступающих с обществом в финансово-хозяйственные отношения, и публичные интересы, поскольку влечет дестабилизацию гражданского оборота.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 6 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МИФНС России N 39 по г. Москве и ООО "Компания "Триада", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МИМНС России N 39 по г. Москве 3 сентября 2003 года была осуществлена государственная регистрация ООО "Компания "Триада", о чем выдано свидетельство серии 77 N 007039094.

Из решения учредителя об учреждении ООО "Компания "Триада" от 25 августа 2003 года N 1 и п. 1.2 Устава ООО "Компания "Триада"" следует, что единственным учредителем и генеральным директором общества является Смирнова Л.В., которая подписала указанные решение и устав.

Судом было установлено, что для регистрации ООО "Компания "Триада" в МИМНС России N 39 по г. Москве были представлены все необходимые для государственной регистрации создаваемого юридического лица документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с этим суд правомерно указал на то, что у МИМНС России N 39 по г. Москве не было оснований для, вывода об отсутствии волеизъявления учредителя на создание общества и отказа в государственной регистрации ООО "Компания "Триада".

Судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу заявление Смирновой Л.В. от 12 января 2005 года о том, что она не учреждала ООО "Компания "Триада", и протокол опроса свидетеля Смирновой Л.В. старшим инспектором ИФНС России N 6 по г. Москве от 1 марта 2005 года N 14-07, поскольку они не могут являться безусловным подтверждением того, что у Смирновой Л.В. отсутствовало волеизъявление на учреждение общества на момент его создания.

При этом правильно отмечено, что недоказанность факта отсутствия волеизъявления Смирновой Л.В. на учреждение общества следует и из ее заявления от 12 января 2005 года, в котором указывается на то, что она паспорт не теряла и не передавала другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в результате исследования и оценки представленных по делу доказательств был сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 61 ГК РФ оснований для ликвидации ООО "Компания "Триада" по решению суда, а также о неподтверждении того, что осуществлением государственной регистрации общества были нарушены права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возложены на них какие-либо обязанности.

Таким образом, ИФНС России N 6 по г. Москве не были подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 года по делу N А40-5801/05-84-14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2005 года N 09АП-6055/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.