Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2005 г. N КГ-А40/8449-05 Отказывая в иске о признании договора, заключенного во исполнение соглашения об агентировании, сделкой, совершенной в интересах агента, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда отказано в признании оспариваемого договора недействительным, в связи с чем спорный договор признан заключенным в интересах истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2005 г. N КГ-А40/8449-05
(извлечение)

Решением от 6 мая 2005 года по делу N А40-3511/05-27-20 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ЗАО "Центросоль" к ООО "Аудит от А до Я", 3-е лицо: ООО "Лига-Стиль" о признании договора между ООО "Аудит от А до Я" и ООО "Лига-Стиль" N 777 от 23.01.2004 г. сделкой, совершенной в интересах агента - ООО "Аудит от А до Я".

Постановлением от 08.07.2005 г. N 09АП-6843/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд данное решение оставил без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый договор заключен ответчиком в качестве агента истца по агентскому договору от 07.01.204 г. N 94, те обстоятельства, на которые ЗАО "Центросоль" ссылается в настоящем иске, были предметом рассмотрения и оценки в деле N А40-54995/04-69-547 по иску о признании недействительным договора N 777, в связи с чем на основании статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, спорный договор заключен в интересах исключительно истца и во исполнение агентского договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты прав, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

ЗАО "Центросоль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2005 г. и постановление от 08.07.2005 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, так как предметом поручения истца ответчику по агентскому договору являлось совершение действий, направленных на организацию комплексного сопровождения предпринимательской деятельности истца, в частности, изучение рынка услуг с целью выявления потенциальных исполнителей, имеющих возможность выполнить работы по проведению оценок имущества истца, сбору информации и проведению маркетинга в области ж.д. перевозок грузов, разработка бизнес-плана, ТЭО и коммерческого предложения по использованию ж.д. вагонов и цистерн истца в целях извлечения прибыли и др.

Согласно агентскому поручению, указывает заявитель, оценка должна была быть проведена лицензированным оценщиком, имеющим достаточный опыт проведения подобных оценок имущества, договор N 777 был заключен ответчиком с ООО "Лига-Стиль", которое вышеуказанным требованиям не отвечало, а его деятельность не была застрахована, что свидетельствует о превышении ответчиком своих полномочий при исполнении агентского договора и на основании статьи 183 ГК РФ договор N 777 считается заключенным в интересах самого ответчика, при этом 01.06.2004 г. агентский договор между истцом и ответчиком расторгнут с урегулированием взаиморасчетов.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Центросоль" доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик и третье лицо своих представителей не направили, письменные отзывы не представили.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, поскольку при их принятии судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом предмета и основания иска, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права.

Кассационная жалоба является необоснованной в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав в связи с ненадлежащим (по мнению истца) исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору (с превышением полномочий).

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору гражданское законодательство не предусматривает такой меры ответственности, как признание сделки, совершенной в интересах совершившего ее лица, либо оставление предмета сделки у агента, к тому же п. 5 агентского договора меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств сторонами специально оговорены.

Судами обеих инстанций правомерно не установлено факта превышения агентом данных ему истцом полномочий; указываемые ЗАО "Центросоль" обстоятельства свидетельствуют именно о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Признание сделок недействительными по мотиву отсутствия у одной из сторон соответствующей лицензии регулируется ст. 173 ГК РФ, такие сделки являются оспоримыми, поэтому обстоятельства наличия либо отсутствия лицензии у ООО "Лига-Стиль" не подлежали установлению в настоящем деле, условия для применения ст. 183 ГК РФ также отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба ЗАО "Центросоль" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-285 АПК РФ, суд постановил:

решение от 6 мая 2005 года по делу N А40-3511/05-27-20 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 июля 2005 года N 09АП-6843/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Центросоль" - без удовлетворения.