Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2005 г. N КА-А40/8600-05 Суд прекратил производство по делу о взыскании штрафа за неполное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, так как вступившим в законную силу решением суда на ответчика были наложены штрафные санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2005 г. N КА-А40/8600-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2005 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения - Средняя образовательная школа N 1121 (далее - школа) 50745 рублей 60 копеек штрафа за неполное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2003 год.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточнил размер предъявленной ко взысканию суммы и просил взыскать со школы 9603 рублей 59 копеек штрафа.

Определением от 18.04.05 производство по делу прекращено.

Постановлением от 21.06.05 N 09АП-6471/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 18.04.05, постановления от 21.06.05 в кассационной жалобе территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации основаны на том, что при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу школой не направлен.

Школа была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации заявил, что против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя школы не возражает. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность определения от 18.04.05, постановления от 21.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что штраф за период, относящийся к 2003 году, на школу наложен на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Однако за тот же период к школе уже применялись штрафные санкции и штраф, наложенный территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, был взыскан решением от 18.11.04 по делу N А40-48902/04-125-408.

При таких обстоятельствах производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации оставил без удовлетворения.

При этом довод территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-48902/04-125-408 со школы взыскан штраф за нарушение установленного срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2003 год, в то время как по настоящему делу предметом заявленного требования является сумма штрафа, наложенного за представление неполных сведений за тот же год, признан судом неосновательным.

Взыскание штрафных санкций за один и тот же период и фактически за одно и то же нарушение статьей 17 упомянутого федерального закона, не предусмотрено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает возможным определение, постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств и признаны арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 18 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 июня 2005 года N 09АП-6471/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8672/05-147-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.