Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2005 г. N КГ-А40/8614-05 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика выдать спорные облигации суду следует учесть, что право ответчика на поворот исполнения отмененного судебного акта возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия указания на такое право в постановлении об отмене или изменении судебного акта, проверить отказ истца от иска на соответствие его закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2005 г. N КГ-А40/8614-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12415-06-П-А,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12415-06-П-Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2005 г. N КГ-А40/8614-05-Б

ЗАО "ВП "Внешэкономсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Внешэкономбанк выдать истцу облигации внутреннего государственного валютного займа (далее - ОВГВЗ) 4-й серии на сумму номиналов 96000 долларов США и 5-й серии - на 78000 долларов США во исполнение Постановления Правительства РФ от 04.03.1996 г. N 229.

Решением от 22.09.2004 г. по делу N А40-31977/04-55-403, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 г., исковые требования были удовлетворены и выдан исполнительный лист N 415542.

Постановлением от 17 января 2005 г. N КГ-А40/12670-04 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение суда первой инстанции от 22.09.2004 г. и постановление апелляционного суда от 17.11.2004 г. отменил, дело передал на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы для выяснения существенного условия для выдачи облигаций ВГВЗ - завершения взаимной выверки и урегулирования истцом в качестве владельца валютного счета своих обязательств перед Минфином РФ и Внешнеэкономбанком.

Вместе с тем на основании постановления судебного пристава-исполнителя 2-го МРО ССП по ЦАО г. Москвы от 06.12.2004 г. N 48/36140/355-04 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31977/04-55-403 (по настоящему делу) Внешэкономбанку было предложено в трехдневный срок (до 09.12.2004) добровольно исполнить требования данного исполнительного документа.

15.12.2004 г. Внешэкономбанком была перечислена истцу стоимость вышеуказанных ОВГВЗ 4-й и 5-й серии.

При новом рассмотрении дела ЗАО "ВП "Внешэкономсервис" отказался от иска в связи с исполнением ответчиком спорных обязательств и отсутствием на этом основании предмета иска.

Определением от 30 марта 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2005 г. N 09АП-4533/05-ГК, арбитражный суд г. Москвы указанный отказ истца от иска принял и прекратил производство по делу, поскольку (по его мнению) отказ от иска не противоречит нормам закона и не ущемляет права других лиц.

Возражения ответчика против удовлетворения данного ходатайства суд первой инстанции отклонил, так как исполнение ответчиком требований истца произведено вне исполнительного производства в добровольном порядке.

Девятый апелляционный суд счел необоснованным довод апелляционной жалобы Внешэкономбанка о нарушении его законных прав в результате принятия судом отказа от иска, поскольку в связи с отменой судебного решения от 22.09.2004 г. и постановления от 17.11.2004 г. у него возникло право на поворот исполнения решения.

Свой отказ в принятии данного довода апелляционный суд мотивировал тем, что в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2005 г., которым отменены ранее принятые по делу судебные акты, не содержится указаний на поворот исполнения решения.

Внешэкономбанк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.03.2005 г. и постановление от 03.05.2005 г. отменить, дело направить в первую инстанцию для рассмотрения заявленных требований по существу.

В качестве оснований для отмены заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, поскольку ими (судами) не выполнены указания кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не учтено, что исполнение Внешэкономбанком произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по рассматриваемому делу, более того, на рассмотрении суда находилось заявление службы СП 2-го МРО СПП по ЦАО г. Москвы о наложении на Внешэкономбанк штрафа за неисполнение исполнительных листов по настоящему делу.

В суде кассационной инстанции представитель Внешэкономбанка доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель "ВП "Внешэкономсервис" против удовлетворения жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных определения и постановления.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Отклонив возражения ответчика против отказа истца от иска в связи с добровольным исполнением спорных обязательств, суды обеих инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как в их совокупности, так и каждому в отдельности. В частности, возбуждению исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с ранее принятыми судебными актами (впоследствии отмененными) по настоящему делу, предписанию судебного пристава-исполнителя Внешэкономбанку о добровольном исполнении требований исполнительных документов, заявлению службы судебных приставов-исполнителей о наложении на Внешэкономбанк штрафа за неисполнение судебных актов (исполнительных документов).

Кроме того, при наличии постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов и необходимости нового рассмотрения дела, а также при заявлении ответчика о нарушении его законных прав и интересов в результате принятия судом отказа истца от иска по мотиву исполнения спорных обязательств ответчиком, в силу диспозиции статьи 49 АПК РФ у суда не было оснований для принятия такого отказа.

При этом порядок исполнения требований истца ответчиком - в добровольном либо в принудительном, значения при разрешении спорного вопроса не имел.

Довод апелляционной инстанции, отклонившей ссылку ответчика на нарушение его права отказом от иска ввиду наличия у него права на поворот исполнения отмененного судебного акта, о том, что в постановлении суда кассационной инстанции от 17.01.2005 нет указаний на поворот исполнения, не основан на нормах процессуального права, поскольку в силу статьи 325, части 2 статьи 326 АПК РФ право ответчика на поворот исполнения отмененного судебного акта возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия указания на такое право в постановлении об отмене или изменении судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть его в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30 марта 2005 года по делу N А40-31977/04-55-403 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 мая 2005 года N 09АП-4533/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.