Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2005 г. N КА-А40/8640-05
(извлечение)
ООО "Хантер Мьюзик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 15 по г. Москве, выразившегося в невозмещении заявителю НДС в размере 97727 руб. путем зачета и об обязании инспекции возместить заявителю НДС в размере 97727 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.
Решением от 19 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований заявителя было отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2004 по делу N А40-20471/04-128-226 по заявлению ООО "Хантер Мьюзик" к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы (правопредшественник ИФНС России N 15 по г. Москве) признано недействительным решение указанного налогового органа от 17.02.2004 N 3н-1-1-04/12(экс), которым заявителю отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2003 года и в возмещении суммы НДС за указанный период.
Судом первой инстанции также установлено, что заявитель обращался к налоговому органу с заявлением о проведении необходимых действий по исполнению указанного выше решения суда, а также принять решение о возмещении соответствующей суммы НДС.
Однако налоговый орган, совершив действия по исполнению вступившего в законную силу решения суда (сторнирование ранее совершенных записей доначислений по карточкам лицевых счетов), сообщил заявителю об отсутствии оснований для возмещения НДС, поскольку в этом решении суда не было выводов о том, что налоговый орган обязывался возместить НДС.
В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о правомерности позиции налогового органа и соответствии этой позиции представленным в материалы дела доказательствам и законодательству РФ о налогах и сборах.
Постановлением от 23 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 апреля 2005 г. отменено и требования заявителя удовлетворены.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выводов о наличии у заявителя права на возмещение НДС и о правомерности позиции налогового органа.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об удовлетворении требований заявителя, поскольку признание недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и доначислении в связи с этим НДС за соответствующий период свидетельствовало о наличии оснований для возмещения НДС за спорный период.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель обращался с заявлением о возмещении НДС после вступления в законную силу от 18.06.2004 по делу N А40-20471/04-128-226 и поэтому оснований для несовершения действий по возмещению НДС у налогового органа не имелось.
В кассационной жалобе налоговый орган заявляет о своем несогласии с постановлением апелляционного суда, просит отменить постановление 23 июня 2005 г. ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам налогового органа о том, что налоговый орган не был обязан совершать действия по возмещению НДС, поскольку решение от 18.06.2004 по делу N А40-20471/04-128-226 не содержало таких выводов. Кроме того, налоговый орган указал на неясность и противоречивость мотивировочной части обжалуемого постановления, поскольку после выводов об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы следовал вывод об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении требований заявителя.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процес
