Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8679-05 Отнесение на ответчика судебных расходов правомерно несмотря на то, что суд не принимал решения в пользу истца, так как истец понес их в связи с необходимостью обращения в суд ввиду необоснованного уклонения ответчика от исполнения договорного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8679-05
(извлечение)

Филиал связи "Связь Коми" ОАО "Северо-Западный Телеком" (далее ОАО "СЗТ") обратился с иском к ФГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее ФГУП "ВГТРК") о взыскании задолженности по договору от 6 мая 2004 г. N 6232/57-00 на оказание услуг по распространению программ телерадиовещания ответчика на технических средствах телевизионного и звукового вещания истца в сумме 8058607 руб. 13 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 781 ГК РФ.

Решением от 28 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 июня 2005 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что согласно статье 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а так же при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым решением от 28 марта 2005 г. и постановлением от 8 июня 2005 г., ОАО "СЗТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права и принятии нового судебного акта, удовлетворяющего взыскание с ФГУП "ВГТРК" в пользу ОАО "СЗТ" судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Свою кассационную жалобу истец мотивирует тем, что расходы по уплате государственной пошлины в данном случае должен возмещать ответчик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства по договору.

ОАО "СЗТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Представитель ответчика в своем выступлении возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "СЗТ" обратилось с иском к ФГУП "ВГТРК" о взыскании задолженности по договору от 6 мая 2004 г. N 6232/57-00 на оказание услуг по распространению программ телерадиовещания ответчика на технических средствах телевизионного и звукового вещания истца в сумме 8058607 руб. 13 коп., а так же судебных расходов.

В соответствии с установленными статьей 102 АПК РФ требованиями, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 51893 руб. 04 коп. по платежному поручению от 27 декабря 2005 г. N 1348.

ФГУП "ВГТРК" после поступления иска ОАО "СЗТ" в Арбитражный суд г. Москвы, до вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по делу добровольно уплатил задолженность истцу, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, несмотря на то, что суд не принимал решения в пользу истца, следует признать правомерным отнесение на ответчика судебных расходов, поскольку истец понес их в связи с необходимостью обращения в суд ввиду необоснованного уклонения ответчика от исполнения договорного обязательства.

Статья 333.40 НК РФ судами первой и апелляционной инстанций применена не правильно, поскольку эта норма регламентирует возврат уплаченной государственной пошлины из государственного бюджета, а ОАО "СЗТ" таких требований не заявляло.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает необходимым изменить решение и постановление в части взыскания государственной пошлины. С ответчика надлежит взыскать в общей сумме 53893 руб. 03 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при предъявлении иска, а так же уплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2005 г. по делу N А40-842/05-8-10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2005 г. N 09АП-5252/05-ГК изменить.

Взыскать с ФГУП "ВГТРК" в пользу ОАО "Северо-Западный Телеком" 53893 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, включая апелляционную и кассационную инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.