Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КА-А40/8724-05 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговых вычетов, представив все необходимые документы, налоговый орган не доказал наличие состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КА-А40/8724-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Топаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области от 12.08.2004 N 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 309 300 руб., Общество обязано уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату налога, а также о признании недействительными требований от 12.08.2004 N 32/1 об уплате налоговых санкций и от 12.08.2004 N 32/2 об уплате налога и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку невозможность проведения встречных проверок поставщиков налогоплательщика сама по себе не может являться основанием для отказа последнему в налоговых вычетах по НДС; в оспариваемом решении нет существенных признаков вменяемого нарушения, то есть не указан и не доказан факт уплаты в бюджет НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как налогоплательщик не доказал факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет; вычетам подлежат суммы налога только после принятия на учет указанных товаров, Общество не представило доказательств оприходования на счетах бухгалтерского учета указанных товаров, по которым организация просит возместить НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.01.2004 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 года, а также пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение, выставлены требования от 12.08.2004 N 32/1 об уплате налоговых санкций и от 12.08.2004 N 32/2 об уплате налога и пени.

Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении правомерности применения налоговых вычетов в связи с представлением Обществом в Инспекцию всех необходимых документов, а именно счетов-фактур и платежных поручений (л.д. 80-100).

В связи с изложенным довод Инспекции о том, что налогоплательщик не доказал факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, опровергается материалами дела.

Ссылки налогового органа на то, что вычетам подлежат суммы налога только после принятия на учет указанных товаров, Общество не представило доказательств оприходования на счетах бухгалтерского учета указанных товаров, по которым организация просит возместить НДС, также не являются основаниями для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Судами установлено, что в оспариваемом решении в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, не указаны существенные признаки вменяемого нарушения, то есть не указан и не доказан состав правонарушения, сформулированный налоговым органом в решении, не установлены факты неуплаты налога в бюджет и неоприходования товаров, в связи с чем не могут быть приняты во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы о неуплате налога и неоприходовании товара.

Довод налогового органа, послуживший основанием для отказа в применении налоговых вычетов, невозможности проведения встречных проверок поставщиков организации, поскольку организации-поставщики на телефонные звонки не отвечают, в инспекции по месту регистрации по вызову не являются, не основан на налоговом законодательстве и не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.01.2005 по делу N А40-61601/04-128-623 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.06.2005 N 09АП-5233/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области без удовлетворения.