Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г. N КА-А41/8858-05 Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет привлечение к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2005 г. N КА-А41/8858-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 г.

Открытое акционерное общество "Михневский ремонтно-механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - административный орган) от 28.04.05 N 48-21-05/30, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 31.05.05 названное постановление о взыскании с общества 50000 рублей штрафа признано незаконным и отменено в части, касающейся наложения штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением от 19.07.05 N 10АП-1555/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 31.05.05, постановления от 19.07.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что территориальное управление упомянутой федеральной службы не наделено правом на привлечение к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Не оспаривая установленные судами фактические обстоятельства, общество полагает, что постановление о привлечении к ответственности вынесено лицом, у которого соответствующие полномочия на рассмотрение дела об этом административном правонарушении отсутствовали;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 31.05.05, постановления от 19.07.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 28.04.05 N 48-21-05/30, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП, у административного органа имелись.

При этом арбитражный суд исходил из того, что частью 6 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность, в том числе и за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Паспорт сделки N 05010002/1481/7814/1/0 по экспортному контракту от 24.11.04 N 607 оформлен 13.01.05, в то время как от покупателя товара часть суммы (1461733 рубля) на расчетный счет общества поступила 29.12.04, что заявителем не отрицалось.

Между тем, оформление паспорта сделки согласно пункту 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" производится не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательства по контракту (кредитному договору).

В данном случае, как установлено при судебном разбирательстве, обществом порядок оформления паспорта сделки был нарушен, что заявителем не оспаривалось.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, в соответствии со статьей 23.60 КоАП вправе от имени органов валютного контроля рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив совокупность всех обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, арбитражный суд счел возможным применить к обществу меру ответственности в размере 40 МРОТ.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную обществом, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает возможным решение, постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В кассационной жалобе общество, не оспаривая выводы суда о применении нормы материального права на основании установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, ссылается на то, что полномочия на рассмотрение данного дела у должностного лица отсутствовали.

Между тем этот довод был предметом судебного разбирательства как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном апелляционном суде. Довод признан несостоятельным и отклонен.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 мая 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 19 июля 2005 года N 10АП-1555/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-9167/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Михневский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.