Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КА-А40/8926-05 Поскольку заявленный товарный знак не используется в науке и технике в качестве общепринятого термина и не зарегистрирован ранее по аналогичным товарам, оснований для признания незаконным предоставления правовой охраны этому знаку не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2005 г. N КА-А40/8926-05
(извлечение)

Открытым акционерным обществом "Торговая компания "Класс" (далее - ООО "ТК "Класс") было подано в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ППС ФСИСПТ) возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "Монетка" по свидетельству N 209905 (по заявке N 2000705290).

Решением ППС ФСИСПТ от 29.09.2004 г. в удовлетворении указанного возражения было отказано.

Не согласившись с данным решением ООО "ТК "Класс" обратилось в суд с заявлением о его оспаривании и мотивировало свое обращение в суд тем, что отказ не соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", поскольку товарный знак "Монетка" не обладает различительной способностью и является общепринятым термином.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, было, отказано ООО "ТК "Класс" в удовлетворении заявления.

Считая, что судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций при неправильном применении норм материального права, а именно п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", и ст. 6 "quinquies" Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., ООО "ТК "Класс" подало на указанные судебные акты кассационную жалобу, полагая, что они подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Довод о необходимости направления дела на новое рассмотрение основан на утверждении о том, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не привели в мотивировочных частях принимаемых ими судебных актов мотивы несогласия по всем обстоятельствам, названным в обоснование требования о признании незаконным решения Патентной палаты, отказавшей в удовлетворении возражения на предоставление правовой защиты товарному знаку "Монетка".

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО "ТК "Класс" и представитель участвующего в деле гражданина Заболотнова Р.И., являющегося владельцем товарного знака "Монетка".

Представителем ООО "ТК "Класс" были поддержаны доводы кассационной жалобы.

Представитель Зоболотнова Р.И. с доводами жалобы не согласился и возражал против отмены судебных актов, в которых, по его мнению, не содержится правой ошибки, и при их принятии не было допущено процессуальных нарушений.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 АПК РФ, ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Палатой по патентным спорам решение об отказе в удовлетворении возражения ООО "ТК "Класс" в предоставлении правовой зажиты товарному знаку "Монетка" принято в пределах его компетенции.

В решении N 209 от 07.06.2004 г. приведены изложенные в возражении аргументы о том, что обозначение "Монетка" не обладает различительней способностью и является общепринятым термином. Также в решении мотивирован отказ в удовлетворении возражения выводом о том, что слово "Монетка" относится к терминам, признано фантазийным обозначением, что не позволяет сделать вывод о несоответствии оспариваемой регистрации требованиям п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Арбитражный суд, рассмотрев дело с участием представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовал обстоятельства, связанные с регистрацией 22.03.2002 г. за N 209905 товарного знака "Монетка" с приоритетом от 13.03.200 г. в отношении услуг 35 класса МКТУ на имя Попова А.В., уступившего свое право на данный товарный знак Заболотнову P.M. по договору об уступке от 30.09.2003 г. N 4150.

Судом были проверены доводы заявителя об отсутствии у данного обозначения различительной способности, и не было установлено использование данного термина в какой-либо области науки и техники, в словарно-справочных материалах, не было также установлено использование такого обозначения по классам 35, 26, 39, 42 МКТУ, по которым была проведена регистрация товарного знака с данным обозначением.

Судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции приведены в мотивировочной части постановления соответствующие мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не счел возможным согласиться с утверждением ООО "ТК "Класс" о незаконности решения суда. В постановлении приведены конкретные мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с утверждение о нарушении ст. 6 "quinquies" Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. и п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Исходя из этого, суд кассационной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований к отмене обжалуемых судебных актов и, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ постановил:

решение от 6 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 июня 2005 г. N 09АП6233/05-05-АК Девятого арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговая компания "Класс" - без удовлетворения.