Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КА-А40/9019-05 Постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за представление недостоверных сведений о грузе признано незаконным, поскольку доказательств, свидетельствующих о вине истца во вменяемом правонарушении, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2005 г. N КА-А40/9019-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни от 28.12.04 N 10102000-999/2004, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.03.05 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 07.06.05 N 09АП-5307/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.03.05, постановления от 07.06.05 в кассационной жалобе Брянской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норма права арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не направлен.

Брянская таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель, этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 19.09.05. не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Брянской таможни, а относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, несостоятельны и подлежат отклонению.

Законность решения от 28.03.05, постановления от 07.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 28.12.04 N 10102000-999/2004, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Чопской таможней Украины был изъят товар - металлические стенды в количестве 24 мест.

Этот товар решением Ужгородского районного суда возвращен для отправки в адрес ООО "Гранде" и в этих целях помещен в вагоны NN 23641962, 28005809.

Названные вагоны поступили на станцию Батеево (Украина), где на упомянутый товар оформлены досылочные документы, согласно которым товар указан как "плитка керамическая".

На таможенный пост Фокинский Брянской таможни вагоны NN 23641962, 28005809 прибыли с исправными пломбами.

В результате проверки, проведенной таможенным органом, установлено сообщение обществом недостоверных сведений о количестве грузовых мест, маркировке груза, его наименовании, весе, что обусловило привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с параграфом 31-35 Правил "Передачи грузов пограничного железнодорожного соглашения" (тарифное руководство) прием грузов в запломбированных вагонах и контейнерах производится без проверки числа мест, наименований и массы груза, но с проверкой целостности и соответствия ЗПУ, указанных в документах.

На станцию Батеево (Украина) вагоны поступили в опломбированном состоянии.

Пломбы были исправны и при прибытии вагонов на Фокинский таможенный пост Брянской таможни, что таможенным органом не отрицалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу было известно о недостоверности сведений, содержащихся в представленных таможенному органу документах, Брянской таможней не добыто.

Не доказано таможенным органом и то обстоятельство, что перевозчик - железная дорога, обязан осуществлять повсеместный контроль за перевозимыми грузами и сведениями, указываемыми декларантом в соответствующих документах.

Право железной дороги на проверку массы перевозимого груза и количества товарных мест, предоставленное статьей 27 Устава железнодорожного транспорта, не свидетельствует о наличии соответствующей обязанности по тотальному контролю всех перевозимых грузов.

Не установлена такая обязанность и действующим таможенным законодательством.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП, у таможенного органа в данном случае не имелось.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную Брянской таможней, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе исходя и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным решение, постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы таможенного органа о неправильном применении части 3 статьи 16.1 КоАП отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 марта 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 7 июня 2005 года N 09АП-5307/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2452/05-17-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.