Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КА-А41/9024-05 Суд отказал в иске о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления в налоговый орган сведений об открытии транзитного и специального валютного счета, исходя из того, что открытые налогоплательщиком счета не отвечают признакам расчетного счета, в связи с чем у истца отсутствует обязанность сообщать об их открытии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2005 г. N КА-А41/9024-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 г.

ИМНС РФ по городу и космодрому "Байконур" (в настоящее время ИФНС России по городу и космодрому "Байконур") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании штрафа 10 000 руб. в соответствии со ст. 118 НК РФ за нарушение срока предоставления в налоговый орган сведений об открытии транзитного и специального валютного счета по решению от 23.10.2003 N 338.

Решением от 7 февраля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Признавая требования налогового органа не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ счета (счет) - это расчетные и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Также суды установили, что открытые ЗАО "АРГО" транзитный и специальный валютные счета не отвечают указанным признакам и поэтому у налогоплательщика отсутствовала обязанность сообщать в налоговый орган об открытии таких счетов.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 7 февраля 2005 г. и постановление 31 мая 2005 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций недостаточно исследованы доводы налоговой инспекции, и неправильно применены нормы материального права.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли, хотя стороны извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований налогового органа, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил в исковом заявлении и апелляционной жалобе налоговый орган, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 7 февраля 2005 г. и постановления от 31 мая 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 февраля 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3347/04 и постановление от 31 мая 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.