Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КГ-А40/9044-05 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате удержания авансовых платежей после расторжения договора подряда, суд указал, что спорный договор не расторгнут, продолжает действовать, в связи с чем истец неправомерно истребует авансовые платежи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2005 г. N КГ-А40/9044-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Астарта-9" (далее - ООО "Астарта-9") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Кузьмин и Ко" (далее - Архитектурная мастерская) с иском о взыскании 1.875.766 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска заявитель ссылался на то, что после расторжения договора возмездного оказания услуг от 08.10.2001 N 190/49-2001 ответчик необоснованно удерживает авансовые платежи.

Решением суда от 24.05.2005 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что договор, заключенный сторонами, не расторгнут, продолжает действовать, в связи с чем истец неправомерно истребует авансовые платежи в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2005 г. указанное решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "Астарта-9" просит отменить решение и постановление судов как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает выводы судов о том, что договор возмездного оказания услуг является действующим, не соответствующими обстоятельствам дела, положениям ст. 717 ГК РФ и условиям договора. Истец отказался от договора, письменно уведомив об этом ответчика. Договор прекращен и последним неправомерно удерживаются денежные средства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Астарта-9" поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить принятые по делу судебные акты.

Архитектурная мастерская, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов.

Суд установил, что 08.10.2001 между сторонами был заключен договор N 190/49-2001 на выполнение работ по освоению участков под строительство административного комплекса по адресу: Москва, ул. Садово-Сухаревская, д. 5/6.

Оценив условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд установил, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ и возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

В связи с чем довод истца относительно того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг и к отношениям сторон подлежит применению ст. 782 ГК РФ, признан несостоятельным.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 договора расторжение договора возможно только по письменному соглашению сторон либо по решению суда.

Соглашения сторон о расторжении договора не имеется, в судебном порядке договор не расторгался.

При таком положении суд правомерно признал договор от 08.10.2001 N 190/49-2001 действующим и пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для истребования ранее перечисленного аванса.

Кроме того, суд установил, что ответчик не уклоняется от исполнения договорных обязательств. В судебном заседании обозревались разработанный ответчиком альбом с вариантами решений по проекту административного здания, фотографии макета, фотомонтаж проектного здания.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются законными, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы жалобы о том, что суды дали неправильную квалификацию заключенной сделке фактически направлены на переоценку выводов судов относительно признания договора от 08.10.2001 действующим, а потому не могу быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24 мая 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09 августа 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10493/05-105-95 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Астарта-9" - без удовлетворения.