Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КА-А40/9046-05 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного десятидневного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КА-А40/9046-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2005 г. было отказано в удовлетворении устного ходатайства, заявленного представителем открытого акционерного общества "Томскнефть" (далее - ОАО "Томскнефть", о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы (далее - 1-го м/р. ОССП по ЦАО г. Москвы) от 21 июля 2004 г., принятого во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-17669/-0-109-241 от 15 июля 2004 г, предусматривающего запрет на отчуждение и обременение любым способом имущества Открытого акционерного общества "Юкос", также судом было принято определение о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока по обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве". Прекращение производства мотивировано тем, что при пропуске срока на подачу жалобы, когда судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, пропущенного без уважительных причин, производство по жалобе судом не производится.

Постановление апелляционного суда данные определения были оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Томскнефть", ставится вопрос об отмене как определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так определения о прекращении производства по делу.

В жалобе указывается в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2004 г., что постановление судебного пристава представителю ОАО "Томскнефть", не вручалось, и с его текстом он не был знаком до момента прочтения его содержания 31.01.2005 г. при ознакомлении с материалами дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Томской области. Жалоба была направлена на указанное постановление 08.02.2005 г., то есть в пределах десятидневного срока со дня ознакомления с текстом постановления.

Также в жалобе указывается, что прекращение производства по мотиву срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ОАО "Томскнефть" поддержаны доводы кассационной жалобы.

Представителем Федеральной налоговой службы выражено несогласие с доводами жалобы. Судебный пристав-исполнитель Рейдин А.В., принимающий участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, также высказался против отмены судебных актов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебный актов в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, выслушав и оценив доводы заявителя и представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Томскнефть" 08.02.2005 г. подана была жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы от 21.07.2005 г.

В соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве подача жалобы на действия судебного пристава предусмотрена в течение 10 дней со дня совершения действий, в том случае, когда заинтересованное лицо не было поставлено в известность о совершении действия судебным приставом, исчисление десятидневного срока на подачу жалобы производится со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о совершенном действии.

Арбитражным судом первой инстанции исследован вопрос о времени и обстоятельствах принятия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также о времени, когда стало известно представителю ОАО "Томскнефть" и совершенном судебным приставом действии, выраженном в принятии данного постановления.

Суд установил, что принято было постановление судебным приставом Соловьевой И.Д. в порядке, предусмотренном ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" 21.07.2004 г. без вызова сторон. Постановление было направлено в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области. Представитель заявителя 16.08.2004 г. был извещен о поступлении постановления судебного пристава от 21.07.2004 г.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом документальными данными и не оспариваются заявителем. Довод о том, что при наличии извещения о принятии судебным приставом исполнителем постановления 21.07.2004 г. не был известен текст постановления, получил надлежащую оценку в определении суда.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции была проверена по доводам апелляционной жалобы апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не находит обоснованным довод жалобы о неправильно применении судам двух инстанций норм материального и процессуального права и о несоответствии выводов установленным обстоятельствам.

Исчисление срока связано с уведомление заинтересованного лица о совершении судебным приставом исполнителем действии, и не связано с обязательным ознакомлением с текстом постановления. Данных, свидетельствующих о том, что представителю ОАО "Томскнефть", не предоставлялась возможность, при наличии его волеизъявления, ознакомиться с текстом постановления, находившегося в учреждении юстиции, куда оно было направлено в целях обеспечения запрета на отчуждение имущества, в деле не имеется.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока по оспариванию действий государственного органа судебное разбирательство в арбитражном суде не производится, на что обоснованно указано в определении суда о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд московского округа постановил:

определения от 17 марта 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.06.2005 г. N 09Ап-4970/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" - без удовлетворения.