Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КА-А40/9499-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, суд руководствовался тем, что правомерно была начислена амортизация по основным средствам, суммы которых учитывались обществом при формировании цен на готовую продукцию; налоговые вычеты по НДС производились заявителем на основании документов, предусмотренных НК РФ; заявитель не обязан представлять в налоговый орган сведения о выплаченных доходах индивидуальных предпринимателей, поскольку он не является налоговым агентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КА-А40/9499-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Дальняя мельница" (далее - ЗАО "Дальняя мельница") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, к Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения N 12-22/84 от 30.04.2004 в части привлечения к заявителя к налоговой ответственности ответственность за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 357 руб., НДС в виде взыскания штрафа в размере 325787 руб., за непредставление сведений о доходах индивидуальных предпринимателей в виде взыскания штрафа в размере 1700 руб., за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 944 руб. 20 коп. и 4 руб. 60 коп., по налогу на доходы иностранного юридического лица в виде взыскания штрафа в размере 469 долларов США, в части предложения уплатить налог на прибыль на сумму 34172 руб. 55 коп., в части предложения уплатить НДС на сумму 4805813 руб. 40 коп., в части предложения уплатить налог на доходы иностранного юридического лица в сумме 2346 долларов США, в части предложения уплатить ЕСН в сумме 4723 руб., в части предложения уплатить ЕСН в сумме 23 руб., в части уплаты пеней по НДС в сумме 606746 руб. 31 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 8278 руб., по страховым взносам в ТФОМС в сумме 469 руб., по страховым взносам в ФФОМС в сумме 3 руб.

Решением от 06.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (в настоящее время в порядке реорганизации - ИФНС России N 37 по г. Москве), в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права. Оспаривая выводы суда, в кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что:

- требование об исправлении ошибок, допущенных в предыдущих отчетных периодах, в отчетном периоде, в котором ошибка обнаружена, закреплено не только в ПБУ N 34Н, но и в Налоговом кодексе РФ, в связи с чем правомерна позиция налогового органа о необходимости заявителем самостоятельно в 2004 г. сделать исправить проводки в бухгалтерском учете, а именно - оприходовать нематериальный актив на сч. 04 "Нематериальные активы", и только после этого у организации появится право на ежемесячное отнесение на расходы сумм амортизационных отчислений;

- не получив дохода по переданным от ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "МКХ") основным средствам (установка для прокатка мешков и этикет-апликатор), заявитель теряет право учитывать в расходах амортизационные начисления по данным основным средствам;

- у ОАО "МКХ" отсутствовали основания для выставления заявителю счета-фактуры за услуги телефонной связи, в связи с чем у заявителя отсутствовало право принимать к вычету НДС по данным услугам;

- заявитель необоснованно применял налоговые вычеты в 2001 и 2002 г.г. при приобретении товарно-материальных ценностей через подотчетных лиц, а также, что оплата товаров (работ, услуг) подотчетным лицом, не получившим предварительно денежных средств из кассы организации, не является фактом оплаты этих товаров (работ, услуг) самой организацией;

- заявителем принят к вычету НДС при отсутствии факта оприходования товара, а также, что у заявителя не имеется собственного или арендованного склада;

- к проверке представлены счета-фактуры, подпись на которых не расшифрована;

- заявителем не был представлены доказательства, свидетельствующие о том, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет договор, регулирующий налогообложение;

- в 2000-2002 г.г. организация несвоевременно перечисляло налог на доходы физических лиц в бюджет, что привело к начислению пеней;

- заявитель не представил сведения о выплаченных доходах индивидуальных предпринимателей за приобретенные у них товары;

- сумма договора возмездного оказания услуг с Цветковой Е.Б. должна быть включена в налоговую базу ЕСН за 9 месяцев 2003 г.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представители ЗАО "Дальняя мельница" приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Дальняя мельница" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2001 по 30.09.2003. По результатам проверки составлен акт N 04-036 от 31.03.2004 и вынесено решение N 12-22/84 от 30.04.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу также выставлены требование N 12-22/8471 об уплате налогов на сумму 4852030 руб. и 2346 долларов США, пеней в сумме 619769 руб. и 102 доллара США и требование N 12-22/8472 от 30.04.2004 об уплате налоговых санкций в размере 328793 руб. и 469 долларов США.

При разрешении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что решение Налоговой инспекции в оспариваемой части является незаконным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ и Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении, утвержденного Постановлением правительства РФ N 552 от 05.08.1992 (далее - Положение о составе затрат).

Выводы судов соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные налоговым органом в обоснование своей позиции в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Так, судебными инстанциями установлено, что в соответствии с договором N 1/ТУ-Линеа/2001 от 03.07.2001 ООО "МаркоСтайл" разрабатывало по заказу заявителя технические условия по производству готового хлеба из смеси для зернового хлеба "Линеа". Произведенные при этом организацией расходы были списаны на себестоимость сразу (единовременно).

Суд, признав обоснованный ссылку налогового органа на п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, указал, что в соответствии с пунктом "ц" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) амортизация нематериальных активов, используемых в процессе осуществления уставной деятельности по нормам амортизационных отчислений, рассчитанным организацией, исходя из первоначальной стоимости и срока их полезного использования (но не более срока деятельности организации).

Учитывая, что заявителем представлен приказ об установлении срока полезного использования данного материального актива, который составляет 12 месяцев, суд указал, что заявитель, осуществляя реализацию указанной смеси, был вправе отнести на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по разработке технических условий, произведенной сторонней организацией, путем начисления амортизации, исходя из установленного срока полезного использования данного материального актива, то есть 12 месяцев, при этом Налоговая инспекция должна была учесть правильность отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов, понесенных Обществом, исходя из учета трех месяцев 2001 г.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не принял во внимание данное обстоятельство, что, как правильно указали судебные инстанции, привело к принятию незаконного решения. Вместе с тем, за период 2002 г. суд признал обоснованной позицию налогового органа по данному вопросу, что не оспаривается и налогоплательщиком, указав при этом, что в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налогооблагаемой прибыли в 2001 г. (21875 руб. 26 коп.) налоговая инспекция не отразила завышение налогооблагаемой прибыли 2002 г. на аналогичную сумму.

Судом обоснованно отклонена ссылка Налоговой инспекции на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34), которое не регулирует налогообложение прибыли.

В отношении довода налогового органа о неправомерности начисления амортизационных отчислений и принятия к вычету сумм НДС по основным средствам (установка для прокатка мешков и этикет-апликатор), судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами (договором N УПО 030 от 20.12.2001, актами приема-передачи) подтверждается факт передачи заявителем указанного оборудования ОАО "МКХ". Судом установлено, что при передаче оборудования в соответствии с условиями договора передачи права собственности не произошло, а также, что оборудование числится на балансе у заявителя.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о правомерном начислении амортизации по данным основным средствам, суммы которых учитывались Обществом при формировании цен на готовую продукцию.

Отклоняя довод Налоговой инспекции о неправомерности включения заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по оплате услуг связи и применения вычетов по НДС за эти услуги, судебные инстанции, указали, что к договору аренды N АЗД005 от 03.01.2002, заключенному заявителем с ОАО "МКХ", был заключен договор N АЗД005/1 от 10.01.2002 на компенсацию заявителем (арендатором) соответствующих затрат по оплате услуг телефонной связи.

С учетом положений ст. 264 п. 1 п.п. 25, ст. 252 НК РФ, суд обоснованно указал, что исходя из характера расходов, как затрат, непосредственно связанных в производством и реализацией продукции (работ, услуг), данные расходы подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) арендатора вне зависимости от вида деятельности организации арендодателя. При этом судом установлено, что применение налоговых вычетов по НДС производилось заявителем на основании документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

При рассмотрении довода налогового органа о том, что заявитель необоснованно применял налоговые вычеты в 2001 и 2002 г.г. при приобретении товарно-материальных ценностей через подотчетных лиц, в связи с тем, что оплата товаров (работ, услуг) подотчетным лицом, не получившим предварительно денежных средств из кассы организации, не является фактом оплаты этих товаров (работ, услуг) самой организацией, суд, с учетом положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, обоснованно указал, что представленные заявителем первичные документы подтверждают правомерность применения налоговых вычетов в спорные периоды. При этом судом установлено, что все первичные документы оформлены на имя организации, расчет с подотчетными лицами проведены в полном объеме, что подтверждается бухгалтерскими регистрами по сч. 71 (расчеты с подотчетными лицами).

Доводы кассационной жалобы о принятии заявителем к вычету НДС при отсутствии факта оприходования товара, а также об отсутствии у заявителя собственного или арендованного склада были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Судебные инстанции указали, что правила бухгалтерского учета (ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете") и положения главы 21 НК РФ не связывают принятие организацией товарно-материальных ценностей к учету с обязательным наличием у данной организации собственного или арендованного склада. Для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС по договорам поставки с ОАО "МКХ" заявителем представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные (форма ТОРГ-12), счета-фактуры, платежные поручения, а также бухгалтерские регистры, свидетельствующие о факте приобретения и оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, которые, в соответствии с действующим законодательством, являются основанием для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно указали на неправомерность отказа в применении налоговых вычетов в связи с отсутствием расшифровки подписи должностного лица на счетах-фактурах, поскольку счет-фактура не является организационно-распорядительным документом. Кроме того, положения ст. 169 НК РФ не содержат требования о расшифровки подписи должностного лица, подписавшего счет-фактуру.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не был представлены доказательства, свидетельствующие о постоянном местонахождение иностранной организации в государстве, с которым Российская Федерация имеет договор, регулирующий налогообложение, также был предметом рассмотрения суда. При разрешении спора суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства того, что получатель дохода имеет постоянное местонахождение в Республике Франция.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что в возражениях на акт налоговой проверки заявитель ссылался на выписку из единого государственного реестра юридических лиц, которая не была принята во внимание налоговым органом.

Отклоняя довод налогового органа о том, что в 2000-2002 г.г. Общество несвоевременно перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц, что привело к начислению пеней, суд первой инстанции указал, что ранее сторонами во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44165/03-111-492 была проведена сверка расчетов по всем налогам, согласно которой недоимки по уплате налога на доходы физических лиц у организации выявлено не было.

Признавая необоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности в связи с не представлением им сведений о выплаченных доходах индивидуальных предпринимателей за приобретенные у них товары в период 2001-2002 г.г., судебные инстанции, с учетом положений ст.ст. 226, 228, 230 НК РФ, правильно указали, что заявитель не обязан представлять в налоговый орган такие сведения, поскольку он не является налоговым агентом. При рассмотрении дела на обозрение суда заявителем были представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг) у 23 индивидуальных предпринимателей, в которых указаны ИНН продавцов товаров (работ, услуг).

Отклоняя довод налогового органа о том, что сумма договора возмездного оказания услуг с Цветковой Е.Б. должна быть включена в налоговую базу ЕСН, суд, с учетом положений п. 3 ст. 236 НК РФ, а также на основании данных карточек бухгалтерского учета, указал, что данная сумма отражена в составе расходов, не учитываемых в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, нарушений норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24161/04-87-253 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 37 по г. Москве - без удовлетворения.