Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2004 г. N КГ-А40/4401-04 Участники ООО, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2004 г. N КГ-А40/4401-04
(извлечение)

Истец, являясь участником ООО "КБ "Старый Кремль", обладающим 10 долей в уставном капитале общества, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сапрыкину А.Г об исключении его из числа участников ООО "КБ "Старый Кремль", мотивируя свое требование тем, что Сапрыкин А.Г., являясь председателем Правления банка, совершил ряд действий, грубо нарушающих устав банка и существенно затрудняющих его деятельность.

Решением от 22 декабря 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 44977/03-65-280 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 22.12.2003 г. и постановление от 17.03.2004 г. истец, ООО "Ратос" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об исключении Сапрыкина А.Г. из состава участников ООО КБ "Старый Кремль", ссылаясь на то, что судом не была дана оценка добросовестности и разумности действий ответчика как участника общества и как единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем сделан необоснованный вывод о невозможности применения статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск и в устном выступлении в заседании суда кассационной инстанции просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. При этом представитель ответчика указал на то, что в обоснование исковых требований истец ссылается на действия Сапрыкина А.Г., совершенные им как единоличным исполнительным органом общества.

Третье лицо заявило о своем согласии с доводами кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как видно из материалов дела, содержания искового заявления и кассационной жалобы, в обоснование требования об исключении ответчика из числа участников общества истец ссылается на заключение Сапрыкиным А.Г. от имени общества не выгодных для банка сделок по приобретению векселей, сделок с заинтересованностью, без соблюдения порядка совершения таких сделок, увольнение с должности председателя правления по собственному желанию, до проведения общего собрания, в повестку дня которого был включен вопрос о прекращении полномочий Сапрыкина А.Г как председателя правления.

Все указанные действия совершены Сапрыкиным А.Г. как председателем правления банка.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о невозможности применения статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены иные способы защиты прав акционеров при заключении обществом сделок с заинтересованностью без соблюдения требований ст. 45 этого закона, и при причинении обществу убытков виновными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа.

В связи с чем обстоятельства заключения сделок с заинтересованностью и финансовые последствия этих сделок не входят в предмет исследования при рассмотрении данного дела.

Увольнение Сапрыкина А.Г. с должности председателя правления по собственному желанию также не может рассматриваться как нарушение обязанности участника общества, поскольку занятие должности в органах управления общества является правом, а не обязанностью участника.

Голосование на общем собрании участников против принятия решения, требующего единогласия, не может рассматриваться как грубое нарушение обязанностей участника, поскольку, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривая право участника участвовать в управлении обществом, не возлагает на него обязанность при решении вопросов, требующих единогласия, поддерживать такие решения, независимо от собственного мнения по этим вопросам.

Поскольку истец не указал обстоятельств, которые могли быть расценены как грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, вывод суда об отсутствии оснований для исключения Сапрыкина А.Г. из числа участников ООО "КБ "Старый Кремль" является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено,

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44977/03-65-280 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ратос" - без удовлетворения.