Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А41/2030-05 Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истец не доказал наступление обусловленного договором страхового случая, причиной гибели застрахованного имущества явилась бездеятельная, грубая неосторожность истца, при наличии которой страховщик освобождается от ответственности за убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2005 г. N КГ-А41/2030-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантика. Финансы и Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 13.800.000 руб. страхового возмещения и 6.133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 7 октября 2004 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции признал, что истец не доказал наступление обусловленного договором страхования страхового случая, а причиной гибели застрахованного имущества явилась бездеятельная грубая неосторожность истца (страхователя), при наличии которой страховщик (ответчик) освобождается от ответственности за убытки в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2005 года решение по делу отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховой случай, предусмотренный спорным договором, произошел, оснований для освобождения ответчика (страховщика) от выплаты страховой суммы, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждено, за неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Военно-страховая компания" обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, суд неправомерно рассмотрел заявленный спор, подлежащий разрешению в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации на основании арбитражной оговорки, содержащейся в страховом полисе N 206VA0373 от 10 июня 2002 года. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению статью 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя. Судом не принято во внимание, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между кражей частей донно-заборной аппаратуры и затоплением судна.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность обжалуемого акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Как установлено судом обеих инстанций и подтверждается представленными по делу доказательствами, 18 июля 2002 года между сторонами был заключен договор морского страхования N 206VA0373, объектом которого явились имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением водным судном ПСКР МПК "Надежный". В соответствии с Правилами страхования КАСКО водных судов N 12/2, являющимися неотъемлемой частью спорного договора, обусловленным страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного судна в результате наступления опасностей или случайностей, перечисленных в пункте 4.2 Правил, в том числе в случае кражи, совершенной лицами, не являющимися членами экипажа судна.

В период действия договора страхования ПСКР МПК "Надежный" затонул в городе Мурманске у южной стороны пирса ОАО "Мурманская судоверфь - судоремонтнодоковое производство", где находился на отстое, несмотря на принятые сотрудниками ОАО "МСВ-СДП" меры по предотвращению затопления, о чем уведомил ответчика о наступлении указанного события 19 августа 2002 года.

Возможные причины затопления: невыполнение ООО "АФК" рекомендаций сюрвейерского отчета N 47200602М в части организации несения круглосуточной вахты и обеспечения водонепроницаемости и пожаробезопасности ПСКР "Надежный"; несанкционированный демонтаж трубопроводов из цветных металлов, указаны в представленных истцом заключении N 1 Государственной администрации Мурманского морского рыбного порта от 18 сентября 2002 года, водолазном отчете от 14 сентября 2002 года, произведенном ООО "ПФК "Болид", Сюрвейерском акте N 0314/02 от 11 октября 2002 года, составленном ЗАО "СИМЕС". При этом в этих документах указано на то, что выводы о причинах затопления являются предварительными и не исключается возможность механического повреждения подводной части корпуса, что может быть установлено только после подъема судна. Аналогичный вывод сделан в сюрвейерском отчете, согласно которому наиболее вероятной причиной затопления явилась разгерметизация судна вследствие демонтажа донно-заборной аппаратуры.

22 октября 2003 года ОВД Первомайского округа города Мурманска было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела о краже имущества с застрахованного судна, однако постановлением от 22 декабря 2003 года предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец со ссылкой на указанные Сюрвейерский отчет и постановление о возбуждении уголовного дела обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, считая, что гибель застрахованного имущества наступила в результате опасностей и случайностей, перечисленных в пункте 4.2.3 Правил - а именно кражи. Ответчик письмом от 3 февраля 2003 года N 39 отказался от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, что, по его мнению, является основанием для освобождении страховщика от ответственности. После указанного отказа, истец обратился с настоящим иском.

Вопрос о возможности рассмотрения иска в арбитражном производстве оценивался судом первой инстанции в связи с ходатайством ответчика об оставлении иска без рассмотрения и судом апелляционной инстанции в связи с доводом ответчика в отзыве на апелляционную жалобу истца о наличии арбитражной оговорки, согласно которой все споры по договору страхования между ОАО "Военно-страховая компания" и страхователем разрешаются в морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

При этом суды обеих инстанций исследовали имеющиеся в материалах дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 июля 2003 года по делу N А42-2655/03-30, установившее, что выведенный из эксплуатации военный корабль не может являться объектом морского страхования, подтвержденные данные о застрахованном судне, представленные в материалы дела, применили статью 249 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и нормы, содержащиеся в Положении о Морской арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате Российской Федерации, определяющие компетенцию указанного третейского суда, в соответствии с которыми Морская арбитражная комиссия разрешает споры и, в частности, из отношений по морскому страхованию и перестрахованию.

Вывод судов о том, что спорный договор страхования, заключенный в отношении указанного судна, не является договором морского страхования, в связи с чем названная арбитражная оговорка не может на него распространяться, основан на представленных по делу доказательствах и примененных судами нормах законодательства, в связи с чем данный довод кассационной жалобы необоснован и противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 71 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий иск в рамках арбитражного процесса, суды первой и апелляционной инстанций разошлись во мнениях по вопросу о наступлении обусловленного договором страхового случая.

Вывод суда апелляционной инстанции о наступлении обусловленного договором страхового события, являющегося в силу условий договора и требований закона основанием для выплаты страхового возмещения, не может быть признан соответствующим доказательствам, представленным по делу, и требованиям действующего процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что согласно пункту 4.2.3 Правил к опасностям и случайностям, в результате которых по условиям сделки мог наступить страховой случай, относиться кража, совершенная лицами, не являющимися членами экипажа судна.

Свой вывод о факте кражи деталей трубопроводов, в результате которого произошло затопление застрахованного судна, апелляционная инстанция основывала на Сюрвейерском отчете от 11 июля 2003 года и постановлении от 22 октября 2003 года о возбуждении уголовного дела.

Однако при этом суд не учел, что демонтаж трубопроводов назван в отчете вероятной причиной затопления, само по себе постановление о возбуждении уголовного дела доказательством факта кражи не является, а сам факт кражи и лицами, не являющимися членами экипажа судна, из документов, исследованных судом, не следует и апелляционной инстанцией не установлен.

Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела каких-либо предусмотренных действующим законодательством и отвечающих принципу допустимости доказательств, свидетельствующих о факте кражи, признанном судом апелляционной инстанции установленным, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о доказанности наступления страхового случая, обусловленного спорным договором.

В силу предписаний статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, в данном случае страховщик, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных им требований и, в частности - событие наступления страхового случая.

Поскольку истец в порядке, установленном процессуальным законом, факт наступления страхового случая, являющегося в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, не доказал, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, не доказавшего, что затопление застрахованного судна произошло по причинам, указанным в договоре страхования.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то, что одним из оснований для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал грубую неосторожность истца в наступлении страхового случая. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку КТМ РФ в данном случае применению не подлежал, то грубая неосторожность истца значения не имела, однако это нарушение не привело к принятию неправомерного решения первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, не соответствует представленным по делу доказательствам и принято при неправильном применении норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения по делу суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 31 января 2005 года N АП-1176/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Решение от 7 октября 2004 года арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15277/04 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Атлантика. Финансы и Консалтинг" в пользу ООО "Военно-страховая компания" 1000 руб. расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

Приостановление исполнения постановления от 31 января 2005 года N 10АП-1176/04-ГК по рассматриваемому делу, введенное определением от 3 марта 2005 года N КГ-А41/2030-05 Федерального арбитражного суда Московского округа, отменить.