Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2004 г. N КГ-А41/6895-04
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью "Встреча" (далее - ТОО "Встреча") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Дисконт" (далее - ОАО "Дисконт") с иском о признании недействительной сделки по передаче принадлежавшего ТОО "Встреча" недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 128 - в качестве вклада учредителя в уставный капитал при создании ОАО "Дисконт".
Исковые требования заявлены по основаниям статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что передача имущества осуществлена незаконно генеральным директором ТОО "Встреча", у которого отсутствовали соответствующие полномочия; сделка по передаче имущества являлась крупной для общества, поэтому для ее совершения необходимо было получить согласие всех его участников, чего не было сделано, а имеющийся протокол общего собрания участников не подтверждает согласия участников на передачу имущества, поскольку является сфальсифицированным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля по делу N А41-К1-19040/03 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд, принимая во внимание уточнения представителя истца, пояснившего, что под обжалованной сделкой истец понимает протокол общего собрания ТОО "Встреча" N 7 от 06.12.1996 г., исходил из того, что истец и ответчик не связаны корпоративными правоотношениями как участник и общество по смыслу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а значит, истец, не являясь участником ТОО "Встреча", не вправе оспорить оформленное протоколом решение данного общества, тем более, что и ответчик не является обществом, решение которого оспорено.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2004 г. принятое по делу N А41-К1-19040/03 решение от 12 февраля 2004 г. отменено, исковые требования удовлетворены: признана недействительной сделка по передаче нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 128, от ТОО "Встреча" к ОАО "Дисконт".
В обоснование вынесенного постановления суд апелляционной инстанции привел, в частности, следующие мотивы: заявленное исковое требование о признании недействительной сделки по передаче имущества подлежало рассмотрению по существу независимо от оспаривания решения общего собрания участников, являющегося предпосылкой для совершения сделки; стоимость переданного в качестве вклада недвижимого имущества превышала 50% уставного капитала ТОО "Встреча", такая сделка в соответствии с Уставом общества могла быть совершена только с согласия его участников, однако такого решение участниками принято не было, а протокол N 7 от 06.12.1996 г. общего собрания ТОО "Встреча" не подтверждает принятия участниками общества решения о передаче имущества, поскольку в этом протоколе отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания.
Суд апелляционной инстанции указал, что признает сделку по передаче имущества недействительной, как совершенную с нарушением требований Устава ТОО "Встреча", устанавливающим необходимость для ее совершения принятия единогласного решения участников общества, и отклонил, как несостоятельный, довод ответчика о том, что спорное здание с момента его передачи от ТОО "Встреча" достроено и в прежнем виде отсутствует, указав, что истец не требует передачи ему помещений с произведенными улучшениями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требования об оспаривании сделки по передаче имущества, указав, что такое заявление могло быть подано до разрешения спора по существу, то есть в суде первой инстанции, чего ответчиком сделано не было.
В кассационной жалобе ОАО "Дисконт" просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2004 г. отменить, как принятое с нарушением норм материального права: статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права: статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным в нем доказательствам, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и необоснованно рассмотрел спор по иным основаниям и предмету, чем те, которые заявлены истцом, в частности, суд исследовал не связанные с заявленным предметом требований вопросы компетенции общего собрания ТОО "Встреча", порядка принятия решений на этом собрании, а также соответствия решения о передаче имущества, оформленного протоколом собрания N 7 от 06.12.1996 г., требованиям Устава общества. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку названному протоколу, как доказательству, не подтверждающему принятие всему участниками ООО фирма "Встреча" решения о передаче имущества.
Заявитель также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, признавая сделку по передаче имущества недействительной, вместе с тем не указал конкретных норм права, которым она не соответствует, при этом неуказание в постановлении на ничтожность сделки свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции расценил сделку недействительной как оспоримую по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ссылки на оспоримость сделки не были приведены истцом в качестве правового обоснования заявленного иска.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что в суде первой инстанции им не было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной по той причине, что в отличие от апелляционной инстанции суд первой инстанции рассматривал заявленный иск в рамках требований истца, представитель которого пояснил, что под сделкой истец понимает именно решение участников, оформленное протокол N 7 от 06.12.1996 г.
В судебном заседании представитель заявителя - ОАО "Дисконт" доводы кассационной жалобы поддержал. Представители истца (ТОО "Встреча"), считая постановление законным, возражали против ее удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу ТОО "Встреча" просит в ее удовлетворении отказать, указывая на то, что суд апелляционной инстанции обоснованно, не выходя за пределы заявленных требований, исследовал протокол собрания как одно из обстоятельств, послуживших предпосылкой для совершения сделки по передаче имущества, и дал ему надлежащую правовую оценку, как не подтверждающему согласия участников на передачу имущества.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу ТОО "Встреча" заявило ходатайство о взыскании с ОАО "Дисконт" по результатам рассмотрения жалобы судебных расходов на оплату услуг адвоката.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Рассматривая настоящее дело и принимая противоположные решения по существу возникшего спора, и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции исходили из того, что передача имущества в качества вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица, отвечает признакам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для сделки, которая, соответственно, может быть признана недействительной. При этом суд первой инстанции основывался на том, что в данном случае сделка оформлена протоколом собрания участников ООО фирма "Встреча", а суд апелляционной инстанции посчитал, что о совершении сделки свидетельствует совокупность действий истца и ответчика по передаче имущества. Суд обеих инстанций исходил из того, что передача имущества от истца к ответчику является двусторонней сделкой, то есть, договором.
Кассационная инстанция не может признать данную позицию суда обеих инстанций обоснованной.
Согласно статье 153, пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При учреждении юридического лица, в частности, акционерного общества договор о создании общества заключается только учредителями, при этом само х
