Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КГ-А40/8882-05 Отказывая в иске о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба, суд указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по экспедированию груза и возникшими у страхователя убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2005 г. N КГ-А40/8882-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Страховая компания "ПАРИ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленэкс" (г. Москва, Зеленоград) (далее - ООО "Ленэкс" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 545.630,84 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) (далее по тексту - ОСАО "РЕСО-Гарантия" или третье лицо) (т. 1, л.д. 148).

При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2005 года (резолютивная часть решения оглашена 05.03.2005) по делу N А40-64132/04-113-546, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2005 года (резолютивная часть постановления оглашена 25.05.2005) N 09АП-4897/05-ГК по тому же делу в иске ОАО "Страховая компания "ПАРИ" к ООО "Ленэкс" о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 545.630 рублей 84 копейки было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 785, 804, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" (т. 2, л.д. 39-40, 59-60).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что Московский филиал Закрытого акционерного общества "Шенкер" (далее - МФ ЗАО "Шенкер" или фирма "SCHENKER"), выступившего в качестве экспедитора спорного груза, застраховал по полису N 07-21286/2003 от 14.11.2003 в ОАО "СК "ПАРИ", как перевозчик и экспедитор перевозку реагентов по товарно-транспортной накладной ООО "Трилог" N 00291 от 14.11.2003 со сроком страхования с 14.11.2003 по 15.12.2003, в том числе все риски, включая поломку рефрижераторной установки, а для исполнения перевозки груза из г. Москвы до города Новосибирска МФ ЗАО "Шенкер" заключило договор перевозки груза от 01.02.2003 с ООО "Ленэкс", представив ответчику заявку от 13.11.2003, указав в заявке температурный режим перевозки +2, +8 градусов С, дату загрузки 14 ноября 2003 года, без указания срока доставки груза.

Также суд пояснил, что доставка, перевозка указанного груза осуществлялась ООО "Компания Трилог" о чем свидетельствует подпись и печать указанной Компании на товарно-транспортной накладной в принятии груза и его выдаче в пункте разгрузки - ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" на автомобиле МАН номерной знак н 998 ОС 54, при этом, из товарно-транспортной накладной следует, что грузоотправителем является ООО "Компания Трилог", автопредприятие ООО "МАН", а грузополучателем ОАО "НЗХК", при этом раздел "сведения о грузе" не заполнен.

Кроме того, из Акта приемки груза от 01.12.2003 следует, что он составлен в присутствии представителя перевозчика - фирмы "SCHENKER", что свидетельствует о том, что доставка, перевозка указанного груза осуществлялась ООО "МАН" и фирмой "SCHENKER", то есть отсутствуют данные о принятии ответчиком груза к перевозке по товарно-транспортной накладной от 14 ноября 2003 года N 00001.

Суд первой инстанции установил, что груз находился в пути с 24.11.2003 по 01.12.2003, то есть 7 дней, но с момента загрузки транспортировка его составила 12 дней, а Акт приемки груза от 01.12.2003, Акт экспертизы Новосибирской ТПП от 02.12.2003 и коммерческий акт N 2 от 08.01.2004, были составлены без участия представителя ответчика, в том числе Сюрвейерский отчет N 44-03/293, составленный не в момент выгрузки груза, а 24.11.2004, то есть почти год спустя, акт приемки имеет существенные разночтения и не подтверждает, что товар пришел в негодность из-за перевозки груза.

Кроме того, истец ссылается на недобросовестность перевозчика, выразившейся в том, что при перевозке был поврежден тягач МАН из-за замерзания дизельного топлива, в связи с чем, тягач был заменен на другой, что привело к частичному замерзанию товара, однако доказательства указанного обстоятельства в суд истцом представлено не было.

Из установленного суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по экспедированию груза и возникшими у страхователя убытками, в связи с чем, к истцу не перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, а значит, исковые требования подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела и надлежащими доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что к истцу не перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о недобросовестности перевозчика.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2005 и постановлением апелляционного суда от 31.05.2005 ОАО "Страховая компания "ПАРИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе истец указывает на то, что судами не были всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства с учетом их достаточности и взаимосвязи, а стороны представили суду документы, позволяющие установить отношение ЗАО "Шенкер" и ответчика к перевозке груза, имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению истца, подтверждают факт гибели груза реагентов и контрольных материалов в результате их замораживания в период их перевозки, что груз был поврежден по вине перевозчика, не соблюдавшего рекомендованный ЗАО "Шенкер" температурный режим перевозки, что ответчиком были нарушены согласованные сторонами в договоре перевозки сроки доставки груза.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в кассационную инстанцию не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ОАО "Страховая компания "ПАРИ" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Страховая компания "ПАРИ", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, при этом выводы судов обеих инстанций, сделанные в обжалуемых судебных актах об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по экспедированию груза и возникшими у страхователя убытками, не противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельств спора.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Страховая компания "ПАРИ" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Страховая компания "ПАРИ" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2005 года по делу N А40-64132/04-113-546 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2005 года N 09АП-4897/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "ПАРИ" - без удовлетворения.