Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КГ-А40/9001-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по векселю суду необходимо выяснить применимое право в отношениях, связанных с выдачей и предъявлением векселя к оплате, а также предложить истцу представить в материалы дела надлежащим образом заверенный перевод текста векселя на русский язык (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КГ-А40/9001-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/3705-06-П

Акционерное общество "Вестор Компани" (Компания "Vestor Company, АС") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бризбанк" с иском о взыскании задолженности по векселю в сумме 1.000.000 долларов США, а также процентов по нему в виде 250.000 долларов США. Позднее истцом были увеличены требования до 1.263.000 долл. США (л.д. 71), а затем они были им же уменьшены до 1.033.000 долл. США (л.д. 107).

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 30 мая 2005 года в удовлетворении данного иска было отказано (л.д. 135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2005 года данное решение было отменено и принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1.033.000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения постановления суда (л.д. 156-157).

В кассационной жалобе ООО "КБ "Бризбанк" просит отменить вышеназванное постановление, оставив без изменения решения суда первой инстанции, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 6, 32, 42, 47, 75, 76, 77 "Положения о переводном и простом векселе", ст.ст. 15, 75 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, Компания "Vestor Company, AC" (в настоящее время Акционерное общество "Вестор Компани") является держателем простого векселя за N 002908 со следующими реквизитами: дата составления векселя - 31.05.2002 года; место составления - Portland, США; вексельная сумма - USD 1.000.000; предприятие (лицо), его выдавшее - WESTWAY TRADING LLC 8407 N.E.FREMONT STR., PORTLAND, OREGON 97220; обязательство безусловно выплатить по векселю денежную сумму в размере "один миллион долларов" непосредственно Акционерному обществу "Вестор Банк", находящемуся по адресу: Республика Черногория, Подгорица, Бизнес Центр Крушевац" или по его приказу любому предприятию; кроме того, указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 9% годовых, а вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 31.12.2004 года, причем, местом платежа является "PORTLAND" (л.д. 23, подлинник векселя). 22 июля 2002 года данный вексель был авалирован ООО "КБ "Бризбанк". Требование об оплате векселя истец ответчику ранее не предъявлял. Однако, учитывая, что предъявление векселя возможно в судебном порядке, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, а постановлением апелляционного суда они были удовлетворены в полном объеме.

При этом, в обоснование принятия решения об отказе в иске суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 6, 32, 53, 75, 76 "Положения о переводном и простом векселе", указал о следующем: вексель имеет дефект формы, так как в нем "сумма, изложенная прописью, не содержит ссылки на единицу измерения в американских долларах, то есть не позволяет определить обещанную согласно векселю сумму" - "USD 1.000.000" и "один миллион долларов". При отмене решения об отказе в иске суд апелляционной инстанции пришел в своем постановлении к выводу об отсутствии дефекта в форме векселя и принял новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, руководствуясь при этом требованиями, содержащимися в ст.ст. 1, 32, 43, 47, 75, 77 вышеуказанного "Положения".

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, пришел или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание требования названных выше норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что эти положения закона судом первой и апелляционной инстанций при принятии ими обжалуемых актов были соблюдены не в полном объеме.

В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд при принятии решения и постановления не определил в полном объеме характер правоотношений, которые возникли между сторонами при предъявлении к оплате спорного векселя, а также применимое в данном случае право. Так, поскольку местом платежа в векселе указан "Portland", и лицом, его выдавшим является иностранная компания, расположенная в США - "Portland, OREGON 97220", то суду необходимо было тщательным образом исследовать вопрос о том, а каким именно законом регулируется выдача векселя, а также его предъявление - закону месторасположения иностранной компании, месту выдачи и предъявления векселя, или же к нему применимы требования, содержащиеся в "Положении о переводном и простом векселе", а также в "Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе" 1930 года. При этом, при применении положений "Конвенции", если суд придет к такому выводу, то последний должен проверить и вопрос о том, а присоединились ли в свое время к названной выше "Конвенции" США. В случае же, если суд при рассмотрении данных вопросов придет к выводу о том, что в данном случае применимо право соответствующего штата США или же федеральный закон данного государства, то суд обязан будет исследовать условия его выдачи и предъявления к оплате с указанной в таком виде сумме, в том числе возможность его предъявления непосредственно авалисту, и фактической оплаты по спорному векселю с учетом требований вышеназванного законодательства, то есть суд, таким образом, должен будет проверить в полном объеме векселеспособность требований спорного векселя к форме векселя в связи с применяемым правом. И, наконец, поскольку в векселе имеется текст, изложенный, в том числе, и на иностранном языке, то суду необходимо будет предложить истцу представить в материалы дела и надлежащим образом заверенный перевод текста векселя на русский язык.

Таким образом, поскольку названные выше обстоятельства не были предметом тщательного исследования при принятии судом решения и постановления по делу, то названные акты судебная коллегия не может в настоящее время признать законными и обоснованными, в связи с чем они в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 30 мая 2005 года по делу N А40-12595/05-48-88 и постановление за N 09АП-7027/05-ГК от 18 июля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.