Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КА-А40/9025-05 Налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КА-А40/9025-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КА-А40/5228-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ФИНАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве, далее - налоговая инспекция) от 19.08.2004 N 353, от 30.08.2004 NN 428, 431, 436, 443, 442. Общество также просило обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 19 914 039 руб. за июнь, август, сентябрь, октябрь 2003 года, февраль и март 2004 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 01.04.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренных решений налогового органа положениям Главы 21 части второй Налогового кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку судом не исследованы должным образом обстоятельства, связанные с недобросовестными действиями налогоплательщика, в том числе убыточностью совершенной сделки, направленной на незаконное возмещение из бюджета налога и отсутствие реального характера затрат по возмещению налога.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, представление в налоговый орган полного пакета документов, обосновывающих права заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей налогового органа, не возражавших против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Решение налоговой инспекции принято по результатам камеральных проверок Общества в связи с представлением в Инспекцию 17.07.2003 за июнь 2003 года, 18.09.2003 за август 2003 года, 16.10.2003 за сентябрь 2003 года, 20.11.2003 за октябрь 2003 года, 16.03.2004 за февраль 2004 года, 20.04.2004 за март 2004 года и налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов, документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и соответствующих заявлений о возврате НДС. Названными решениями налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 19 914 039 руб. за указанные периоды со ссылкой на недобросовестность Общества, убыточность сделки и оплату НДС заемными денежными средства при отсутствии доказательств их возврата.

Обосновывая вывод о признании недействительными решений налоговой инспекции и праве заявителя на возмещение из бюджета НДС в сумме 19 914 039 руб., судебные инстанции исходили из документального обоснования права Обществом на возмещение НДС, подтверждения уплаты НДС в бюджет и отсутствия признаков убыточности сделки по спорной поставке.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционных инстанций недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за вычетами, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса РФ, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, что также нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "...в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика".

Инспекция в обоснование отказа в возмещении спорной суммы налога ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и указывает на то, что налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате налога, поскольку налог уплачен за счет заемных средств, поэтому у заявителя отсутствует право на возмещение НДС.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 04.11.2004 N 324-О и Официальной позицией Секретариата от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-O не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленному налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В рамках вышеназванных судебных актов Конституционного Суда РФ упомянутые нормы Кодекса предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами при наличии реально понесенных затрат по оплате налога.

В нарушение ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по оплате НДС и документы, на которые ссылалась Инспекция в обоснование своей позиции, судом не проверялись и не исследовались должным образом.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата Обществом заемных средств, использованных для оплаты налога, с учетом вышеназванных Определений Конституционного Суда РФ.

В апелляционной и кассационной жалобах Инспекция указывает на убыточность сделки, связанной с поставкой продукции на экспорт. При этом приводит расчеты убыточности сделки с учетом суммы поступившей выручки и покупной стоимости товара, приобретенного у российских поставщиков.

При проверке данного довода суд не принял во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о прибыльности сделки, при этом в расчетах НДС не учитывался.

Между тем, Инспекция, указывает на расходы заявителя по упомянутой сделке, которые, по мнению налогового органа, превышают расходы заявителя, связанные с осуществлением затрат по экспортной операции по сравнению с поступившей валютной выручкой.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции руководствуется ст. 171 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер и у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 08.02.2005 N 10432/04, реализация товара на экспорт ниже его приобретения на внутреннем рынке по внешнеэкономическим контрактам и обеспечение экспортером прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд не проверил должным образом доводы налоговой инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, что препятствует возмещению экспортеру из федерального бюджета убытков, возникших вследствие его собственных действий, под видом налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцам за реализованный на экспорт товар, а также реальность произведенных Обществом затрат по оплате налога поставщикам. Вывод суда о наличии у заявителя права на возмещение НДС в указанном размере при неустановлении признаков недобросовестности налогоплательщика сделан по неполно исследованным обстоятельствам по делу. В связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки и исследования обстоятельств, связанных с возмещением заявителю из бюджета НДС с учетом проверки доводов налогового органа о реальности затрат недобросовестности налогоплательщика в связи с убыточностью сделки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.04.2005 по делу N А40-66555/04-142-213 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.07.2005 N 09АП-5742/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.