Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КА-А41/9108-05-П Согласно таможенному законодательству, если основной метод определения таможенной стоимости не может быть использован, применяются последовательно остальные пять методов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КА-А41/9108-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Химиндустрия-Инвест" (далее - ООО "Химиндустрия-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 61543 руб. 74 коп. по грузовой таможенной декларации N 10126080/160603/0003790 (далее - ГТД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2004 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2004 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из того, что наличие штампа "Выпуск разрешен" свидетельствует об отсутствии у ООО "Химиндустрия-Инвест" каких либо обязанностей перед таможенными органами по уплате таможенных платежей. Выпуск товара в свободное обращение свидетельствует о наличии всех необходимых и достаточных для таможенной очистки товара документов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2005 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московской области. Арбитражный суд кассационной инстанции указал в своем постановлении на ошибочность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, как противоречащих статье 193 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 г.) При новом рассмотрении арбитражному суду предложено в полном объеме исследовать и оценить фактические обстоятельств, проверить возможность применения каждого из методов определения таможенной стоимости, установленных в Федеральном законе от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из соответствия процедуры определения и корректировки таможенной стоимости товара положениям статей 15, 16, 24 Закона.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ООО "Химиндустрия-Инвест" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное применение Закона, статьи 117 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 10 "Порядка определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.92 N 856 и пункта 2.4 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости возимых на территорию Российской Федерации товаров", утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.01.94 N 1. Также в кассационной жалобе указывается на нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражными судами не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12442/03 действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости предыдущей партии товара, ввезенного во исполнения того же контракта от 23.08.02 N 2308 по ГТД N 10126080/260303/0001888 признаны незаконными.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Ногинской таможни в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "Химиндустрия-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель Ногинской таможни с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ООО "Химиндустрия-Инвест" приобрело по контракту от 23.08.02 N 2308 и везло в июне 2003 года на территорию Российской Федерации уротропин (генкрамин) технический ГОСТ 1381-73 по ГТД N 10126080/160603/0003790. 16.06. Таможенная стоимость данного товара была определена ООО "Химиндустрия-Инвест" в соответствии с Законом по основному методу - по цене сделки (метод 1). В процессе таможенного оформления и таможенного контроля Ногинская таможня не согласилась с выбранным ООО "Химиндустрия-Инвест" методом определения таможенной стоимости в связи с недостаточностью представленных документов для подтверждения заявленного метода. 17.06.03 Таможенный орган запросил дополнительные документы (экспортная декларация, бухгалтерские проводки о приходовании товара на склад, платежные поручения к оплате товара, прайс-лист продавца, договор со счетами-фактурами и платежными поручениями о получении денежных средств от реализации товара на территории Российской Федерации). Поскольку на указанный запрос таможенного органа часть испрашиваемых документов ООО "Химиндустрия-Инвест" представлены не были, а представленные имели существенные противоречия, Ногинской таможней приянто решение об определении таможенной стоимости по 6-ому резервному методу. После корректировки таможенной стоимости товара размер таможенных платежей увеличился на 61543 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Химиндустрия-Инвест" требования о признании незаконным решения таможенного органа по определению таможенной стоимости товара по 6-ому резервному методу, судебные инстанции исходили из того, что заявитель своевременно не представил Ногинскую таможню информацию, необходимую для применения 1-го метода, а последовательное применение методов со 2 по 5 не представлялось возможным.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Статьей 18 Закона установлены методы определения таможенной стоимости ввозимого товара. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно остальные 5 методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Статьями 19-23 Закона определен перечень сведений, необходимых для применения методов с 1 по 5 определения таможенной стоимости товара.

Однако, как установлено арбитражным судом, эти сведения ООО "Химиндустрия-Инвест" по запросу таможенного органа не представило, что исключало возможность их применения.

Согласно статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности определения таможенным органом таможенной стоимости по 6-му резервному методу и то, что в основу расчета таможенной стоимости товара были положены данные полученные из международного информационного журнала "Товары и Цены", профессионального издания для бизнесменов и предпринимателей "Бизнес-Досье" и с нескольких сайтов в сети Интернет.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ООО "Химиндустрия-Инвест" в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражными судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12442/03 действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости предыдущей партии товара, ввезенного во исполнения того же контракта от 23.08.02 N 2305 по ГТД N 10126080/260303/0001888 признаны незаконными.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным суждением по следующим основаниям.

Как правильно указали арбитражные суды, вопрос о законности решения таможенного по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10126080/260303/0001888 разрешен Арбитражным судом Московской области с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу N А41-К2-12442/03.

То обстоятельство, что товар по ГТД N 10126080/260303/0001888 и N 10126080/160603/0003790 ввозился в рамках одного и того же контракта от 23.08.02 N 2308 не влияет на правильность вывода об отсутствии преюдициального значения выводов арбитражного суда по делу N А41-К2-12442/03 при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2005 г. N 10АП-1213/05-АК по делу N А41-К2-7941/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.