Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КГ-А41/9146-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору поставки суду необходимо проверить правильность исчисления срока исковой давности с учетом доводов о том, что спорный договор пролонгировался сторонами, установить, каким именно образом осуществлялись отпуск и доставка товара ответчику, а также его приемка последним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2005 г. N КГ-А41/9146-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А41/12904-07

Открытое акционерное общество "Ногинский хлебокомбинат" обратилось к предпринимателю без образования юридического лица Буклаевой В.А. с иском о взыскании 12.988.350,24 рублей, составляющих задолженность за поставленную хлебопродукцию. До принятия решения истец снизил размер своих требований до 11.447.457,28 рублей.

Решением арбитражного суда Московской области от 15 июня 2005 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 13, л.д. 95-96).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Ногинский хлебокомбинат" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 196, 199, 203 ГК РФ, а также положения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 15/18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 1 января 2000 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 27 на отпуск хлебобулочных изделий, по которому заявитель обязался поставлять названные выше изделия, а ПБОЮЛ Буклаева В.А. - оплачивать за поставленный товар. 17 февраля 2004 года стороны провели сверку взаимных расчетов, в соответствии с которой задолженность за поставленный хлеб составила сумму, равную 13.090.303,37 рублей. 24 февраля 2004 года ответчик представил истцу гарантийное обязательство, в котором последний обязался погашать долг еженедельными платежами по июль 2007 года включительно (т. 1, л.д. 8-10, 15-17). Приходными ордерами за N 1024 от 18.02.2004 года, N 1025 от 18.02.2004 года, N 2367 от 23.04.2004 года, N 2366 от 23.04.2004 года, N 2365 от 23.04.2004 года, N 2962 от 07.05.2004 года и N 3120 от 26.05.2004 года ответчик погасил часть задолженности в виде 350.000 рублей. Поскольку после указанной даты ответчик прекратил выплачивать долг, то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в виде 11.447.457,28 рублей (с учетом позднего уточнения). Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения суда. При этом, в обоснование принятия такого решения, суд, сославшись на ст.ст. 196, 199, 203, 307, 434, 438 ГК РФ, отказал заявителю в предъявленном им иске как по мотивам пропуска срока исковой давности, так и по той причине, что истец, якобы, не представил доказательства о том, что ответчик подписывал товарно-транспортные накладные по приемке хлебопродукции. Утверждается в решении и о том, что поскольку доказательств совершения сделок, в результате которых возникла отыскиваемая задолженность, истец не представил, то судом сделан вывод, что исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данным решением по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные выше нормы процессуального закона при принятии обжалуемого решения были не в полном объеме соблюдены арбитражным судом.

Так, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отказывая именно по этим основаниям в заявленном иске, суд, вместе с тем, не исследовал вопроса о том, а не пролонгировался ли сторонами по делу договор N 27 от 01.01.2000 года. По мнению судебной коллегии, этому вопросу необходимо было уделить первостепенное значение еще и по той причине, что представителями истца в суде кассационной инстанции была представлена на обозрение на этот счет подлинная переписка сторон по делу, которую имел возможность обозреть и представитель ответчика, из которой усматривается, что по обоюдному согласию сторон срок действия данного договора был, якобы, продлен по 31.12.2001 года. А в случае, если это будет действительно установлено, то отказ в иске по мотивам пропуска заявителем срока исковой давности (исковое заявление подано им 11.11.2004 года) является преждевременным. Помимо этого, суд при принятии решения не дал должной оценки акту сверки расчета от 17.02.2004 года, гарантийному обязательству ответчика от 24.02.2004 года, а также факту частичной оплаты ответчиком своего долга по графику, установленному гарантийным обязательством, хотя должен был это сделать в силу прямого на этот счет указания закона, в частности ст.ст. 167, 170 АПК РФ, в связи с чем утверждения в решении о том, что поскольку указанные документы не содержат ссылки на договор, то суд, якобы, не может признать их относимыми к настоящему спору доказательствами, являются несостоятельными.

В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что суд, называя акт от 17.02.2004 года и обязательство от 24.02.2004 года не относимыми для дела доказательствами, вместе с тем, не выяснил у сторон по делу и тот факт, а имелись ли между ними, помимо договора N 27 от 01.01.2000 года, какие-либо иные договорные или внедоговорные обязательства, для которых обеим сторонам необходимо было подписывать вышеназванные акт сверки расчетов и гарантийное обязательство, а также вносить на счет истца 350.000 рублей.

И, наконец, утверждая в решении о том, что товарно-транспортные накладные не могут служить допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, суд, однако, не выяснил у сторон следующий вопрос: каким именно образом фактически осуществлялись отпуск и доставка хлебобулочных изделий ответчику, а также приемка последним товара, в частности, кто получал товар от имени ответчика - сама предприниматель Буклаева В.А. или же это осуществлялось иными ее сотрудниками, работающими в торговых павильонах последней.

Таким образом, поскольку указанные вопросы при принятии обжалуемого решения судом не были в полном объеме проверены, оценены и исследованы, то коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 15 июня 2005 года по делу N А41-К1-23177/04 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.