Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2005 г. N КА-А41/9254-05 Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое зачисление денежных средств по исполнительному документу на расчетный счет взыскателя, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2005 г. N КА-А41/9254-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волоколамского подразделения Службы судебных приставов Яшковой В.А. (далее - Служба судебных приставов) от 06.10.04, касающегося окончания исполнительного производства по исполнительному документу N 0087869.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Волоколамский авторемонтный завод".

Решением от 04.03.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 27.06.05 N 10АП-871/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, оспариваемое постановление признано недействительным.

Требования о проверке законности постановления от 27.06.05 в кассационной жалобе Службы судебных приставов основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нормы права арбитражным апелляционным судом применены неправильно, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, этим судом установлены неверно.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Мосрегионгаз" и ОАО "Волоколамский авторемонтный завод" не направлены.

ОАО "Волоколамский авторемонтный завод" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившиеся в это судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Службы судебных приставов объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Межрегионгаз" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность постановления от 27.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование, заявленное ООО "Мосрегионгаз", пришел к выводу о его необоснованности.

При этом суд сослался на следующие обстоятельства.

По решению от 16.09.03 по делу N А41-К1-54/03, с ОАО "Волоколамский авторемонтный завод" в пользу ООО "Межрегионгаз" взыскано 1015242 рублей 96 копеек задолженности и выдан исполнительный лист N 0017869.

На основании этого исполнительного листа 30.03.04 возбуждено исполнительное производство.

Об окончании этого исполнительного производства 06.10.04 вынесено постановление, которое ООО "Мосрегионгаз" оспорено.

Принятие названного постановления обосновано ссылкой на фактическое исполнение должником упомянутого исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель Яшкова В.А. в судебном заседании пояснила, что ею принято во внимание платежное поручение от 23.10.03 N 2284, касающееся перечисления на счет взыскателя денежной суммы в размере 1846000 рублей.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем доказаны.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции дана неверная оценка установленным им фактическим обстоятельствам. Поэтому норма права применена неправильно.

При этом суд сослался на следующие обстоятельства.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть окончено в случае фактического исполнения исполнительного документа.

Фактическое исполнение исполнительного документа, по мнению арбитражного суда первой инстанции, подтверждается платежным поручением от 23.10.03 N 2284.

Ссылки на это платежное поручение в оспариваемом постановлении не содержится.

Согласно названному платежному поручению 1846000 рублей перечислены в качестве целевых денежных средств на погашение задолженности за потребление газа Волоколамским авторемонтным заводом. Названная сумма перечислена МП Волоколамским ПТО РЖКХ.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое зачисление денежных средств по исполнительному документу N 0017869 на расчетный счет взыскателя, ОАО "Волоколамский авторемонтный завод" не представлено.

Поэтому, вывод суда первой инстанции о доказанности судебным приставом-исполнителем обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, имеющимся в деле доказательствам не соответствует. Норма права при принятии решения применена неправильно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, данных ими в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагает возможным постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных арбитражным апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка таких фактов арбитражным судом кассационной инстанции процессуальным законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 27 июня 2005 года N 10АП-871/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-22471/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Волоколамского подразделения Службы судебных приставов - без удовлетворения.