Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9281-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по векселю суду следует определить в полном объеме характер правоотношений, которые возникли между сторонами при предъявлении к оплате спорного векселя, а также применимое в данном случае право; учесть доводы сторон и предложить истцу предоставить надлежащим образом заверенный перевод текста векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2005 г. N КГ-А40/9281-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/3709-06-П

Акционерное общество "Вестор Компани" (Республика Черногория, Подгорица) (Компания "Vestor Company, AC") (далее по тексту - АО "Вестор Компани" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Бризбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее ООО КБ "Бризбанк" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по векселю N 002909 от 28 июня 2002 года в сумме 1000000 долларов США, а также проценты по векселю в сумме 215777,77 долларов США.

Позднее истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены требования до 1081333 долларов США (л.д. 39), в связи с уменьшением размера начисленных процентов, за счет уменьшения периода их начисления с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Суд первой инстанции определением от 04.04.2005 отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора векселедателя - Компанию "WESTWAY TRADING LLC", сославшись на мнение истца (л.д. 22, 23).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2005) по делу N А40-10847/05-62-96 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1081333 доллара США и 100000 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска было отказано. При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 142, 143, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 32, 33, 43, 47, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе (далее по тексту - Положение) (л.д. 84-85).

При этом суд первой инстанции установил, что истец является легитимным векселедержателем (правопреемник АО "Вестор Банк") процентного векселя за N 002909, номинальной стоимостью 1000000 долларов США под 8% годовых, датой составления векселя - 28.06.2002, сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 31.12.2003, эмитированного Компанией "WESTWAY TRADING LLC", авалистом которого значится ответчик, при этом до настоящего времени ответчиком оплата по векселю не произведена.

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что спорный вексель имеет дефект формы, что истцом пропущен срок исковой давности, так как вексель к оплате был предъявлен непосредственно в судебном заседании 4 апреля 2005 года, что отсутствует документ, подтверждающий легализацию векселя, так как, по мнению суда, спорный вексель составлен в соответствии с российским законодательством, имеет аваль российского юридического лица и не требует легализации, поскольку на нем только наименование векселедателя и его местонахождение выполнено с применением латинского шрифта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Бризбанк", однако своим постановлением от 25 июля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2005) N 09АП-7361/05-ГК изменил решение суда первой инстанции от 26.05.2005, в связи с нарушением судом требований статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раздельном указании размера взыскиваемой задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с ООО КБ "Бризбанк" в пользу Компании "Vestor Company, AC" (АО "Вектор Компании") 1000000 долларов США вексельный долг и 81333 долларов США вексельные проценты, 100000 рублей расходов по госпошлине. В части требований о взыскании 134444,77 долларов США производство по делу прекратить (л.д. 110-111).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.05.2005 и постановлением апелляционного суда от 25.07.2005 ООО КБ "Бризбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В жалобе ответчик указывает на то, что выводы апелляционного суда прямо противоречат содержанию спорного векселя и нарушают статьи 6, 32, 42, 47, 75-77 Положения о переводном и простом векселе, то есть названный вексель имеет дефект формы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при этом, как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела Акционерное общество "Вестор Компани" является держателем простого векселя за N 002909 со следующими реквизитами: дата составления векселя - 28.06.2002 года; место составления - Portland; вексельная сумма - USD 1000000; предприятие (лицо), выдавшее вексель -WESTWAY TRADING LLC 8407 N.E.FREMONT STR., PORTLAND, OREGON 97220; обязательство безусловно выплатить по векселю денежную сумму в размере "один миллион долларов" непосредственно Акционерному обществу "Вестор Банк", находящемуся по адресу: Республика Черногория, Подгорица, Бизнес Центр "Крушевац" или по его приказу любому предприятию; кроме того, указано, что на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 8% годовых, а вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 31.12.2003 года, причем, местом платежа является "PORTLAND" (л.д. 25).

22 июля 2002 года данный вексель был авалирован ООО КБ "Бризбанк", при этом требование об оплате векселя истец ответчику ранее не предъявлял, однако, учитывая, что предъявление векселя возможно в судебном порядке, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии дефекта в форме векселя руководствуясь, при этом требованиями, содержащимися в статьях 1, 32, 43, 47, 75, 77 Положения.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако выводы судов обеих инстанций о доказанности истцом обстоятельств дела и их законодательной обоснованности не может быть приняты судом кассационной инстанции как подтвержденные материалами дела.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления не определили в полном объеме характер правоотношений, которые возникли между сторонами при предъявлении к оплате спорного векселя, а также применимое в данном случае право.

Так, поскольку местом платежа в векселе указан "Portland", и лицом, его выдавшим является иностранная компания, предположительно расположенная в США - "Portland, OREGON 97220", что следует из многообразия одноименных населенных пунктов, расположенных в разных странах мира и отсутствием в векселе указания страны векселедателя, то суду необходимо было тщательным образом исследовать вопрос о том, а каким именно законом регулируется выдача векселя, а также его предъявление - закону месторасположения иностранной компании, месту выдачи и предъявления векселя, или же к нему применимы требования, содержащиеся в Положении о переводном и простом векселе, а также в Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе 1930 года.

При этом, при применении положений Конвенции, если арбитражный суд придет к такому выводу, то он должен был проверить и вопрос о том, а присоединились ли в свое время к названной выше Конвенции США. В случае же, если суд при рассмотрении данных вопросов придет к выводу о том, что в данном случае применимо право соответствующего штата США или же федеральный закон данного государства, то суду подлежит исследовать условия его выдачи и предъявления к оплате с указанной в таком виде суммой, в том числе возможность его предъявления непосредственно авалисту, и фактической оплаты по спорному векселю с учетом требований вышеназванного законодательства, то есть суд, таким образом, должен будет проверить в полном объеме векселеспособность требований спорного векселя к форме векселя в связи с применяемым к нему правом.

И, наконец, поскольку в векселе имеется текст, изложенный, в том числе, и на иностранном языке, то суду необходимо будет предложить истцу представить в материалы дела и надлежащим образом заверенный перевод текста векселя на русский язык.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 26.05.2005, так и постановление апелляционного суда от 25.07.2005 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить применимые к спорному вексельному правоотношению нормы права, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой решения от 26.05.2005 и постановления апелляционного суда от 25.07.2005, подлежит прекращению приостановление исполнения указанных судебных актов в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2005 по делу N КГ-А40/9281-05.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2005 года по делу N А40-10847/05-62-96 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2005 года N 09АП-7361/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.