Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9325-05 Суд удовлетворил требования о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования, так как пришел к выводу о доказанности факта нарушения требований закона и обоснованности привлечения ответчика к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9325-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2005 г.

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Туапсинском районе (далее - ГУ УПФР в Туапсинском районе) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал Северо-Кавказская железная дорога") (далее - ОАО "РЖД") 157623 рублей штрафных санкций за несвоевременное представление в орган Пенсионного Российской Федерации индивидуальных сведений за 2003 год, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2005 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и уменьшении суммы штрафных санкций. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обстоятельства указанные ОАО "РЖД" в качестве оснований смягчающих ответственность, не были учтены арбитражным судом в качестве таковых, что повлекло за собой принятие неправильного решения и постановления.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ГУ УПФР в Туапсинском районе в суд кассационной инстанции не поступал.

До рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей общества.

В судебном заседании представитель ГУ УПФР в Туапсинском районе с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые акты оставить без изменения. А кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ОАО "РЖД", не представило в установленный срок индивидуальные сведения за 2003 г., чем нарушило статью 11 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "О индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования" (далее - Закон).

Решением от 28.06.04 N 65 ОАО "РЖД" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 157623 руб. и направлено требование от 28.06.04 N 65 о добровольной уплате штрафа в срок до 07.07.04.

В связи с неуплатой ОАО "РЖД" суммы штрафа в добровольном порядке ГУ УПФР в Туапсинском районе обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения требований Закона и обоснованности привлечения ОАО "РЖД" к ответственности в виде штрафа в размере 10% от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, что составило 157623 руб. Обстоятельств исключающих или смягчающих ответственность ОАО "РЖД" судебными инстанциями не установлено.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ОАО "РЖД" в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, выразившееся в не применении подлежащего применению пункта 3 статьи 114 НК РФ. По мнению ОАО "РЖД" такие обстоятельства как совершение правонарушения впервые, предстоящая реорганизация предприятия и то, что несвоевременная подача сведений в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации не повлияла на полноту произведенных платежей, являются смягчающими вину.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным суждением по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьи 114 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 данной нормы, отнесено законодателем к усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств установленных при рассмотрении каждого конкретного дела.

Таким образом, отнесение каких либо обстоятельств, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ, к числу смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку арбитражными судами дана подробная оценка доводам ОАО "РЖД" о наличии обстоятельств, смягчающих вину общества и мотивы по которым данные доводы признаны несостоятельными, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2005 г. N 09АП-6148/05-АК по делу N А40-69018/05-17-700 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.